Internetissä leviää video, jossa kaksospojat haetaan kotoaan. Hakemassa on sosiaalityöntekijä ja poliiseja. Yleinen kanta tuntuu olevan, että näin ei saa tehdä. Isä kuvaa videota. Niin taas saa suuren yleisön mielestä tehdä.
Kuvittele itsesi tilanteeseen: ovikello soi ja sisään astuu ihmisiä, jotka ottavat lapsesi ja vievät mennessään? Mitä tekisit? Ottaisitko käteen videokameran ja kuvaisit lastesi itkua ja hätäännystä?
Kyllä. Jos tarkoituksesi olisi mustamaalata viranomaisia.
Et. Jos sinulla olisi vanhemmuus edes jotenkin hallinnassa.
Itse keskittyisin rauhoittamaan lapsia, olipa tilanne mikä vaan. Jos kyseessä olisi jokin ”väärinkäsitys” ja lapseni vietäisiin ”ihan huvikseen”, niin kuin lehtien palstoilla raivoavat ihmiset näyttävät ajattelevan, rauhoittelisin lapsia silti. Kertoisin, ettei ole mitään hätää ja että asia selviää kyllä. Pakkaisin kassin mukaan ja selvittäisin asian sitten aikuisten kanssa ilman lapsia.
Jos taas lapseni kaapattaisiin, yrittäisin estää tapahtumaa. En keksi yhtään tilannetta, jossa alkaisin kuvaamaan tilannetta.
Ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että kyseessä on vain jokin tapaus, jossa ensimmäisenä keinona käytetään sitä, että lapset haetaan kotoaan. Kuvaajan etuna on se, etteivät viranomaiset voi puolustautua ja kertoa tarinan taustoja vaitiolovelvollisuudesta johtuen.
Lehtitietojen mukaan perheeltä on aiemmin otettu jo kolme lasta huostaan ja isä kertoo, että aikoo jatkossakin kuvata tulevia huostaanottoja. No, terveisiä isälle, että keskity sen kuvaamisen sijasta siihen, että alat hoitamaan perhettäsi niin, ettei huostaanottoja tarvitse tehdä!
Mitä on tämän tapahtuman taustalla? Epäily siitä, että lapsia on kotona pahoinpidelty. Oli tai ei ollut niin eikö se ole joka tapauksessa hyvä, että asia tutkitaan? Jos joku epäilisi, että minun lapsellani on jokin asia huonosti, toivoisin ehdottomasti, että asia tutkittaisiin ja lastani autettaisiin.
Kun Eerika kuoli, kiljuttiin, että miksette ottaneet huostaan, miksette tehneet mitään? Nyt huudetaan, että miksi otatte, miksi teette?
Ja vedotaan siihen, että pojat eivät halunneet lähteä. Voiko kukaan olla niin yksinkertainen, että kuvittelee että lapsi kovinkaan helposti kääntyy vanhempiaan vastaan. Ettekö ihmettele sitä, että yleensä vaikka insesti tapauksissa lapset kertovat asiasta, jos edes koskaan kertovat, vasta aikuisena. Miksi? Siksi, että lapsi on yleensä viimeiseen asti lojaali vanhemmilleen. Riippumatta siitä mitä vanhempi tekee tai on tekemättä.
Nyt yleisöllä on tiedossa se, mitä perhe on kertonut tapauksesta.
Onko sinun lapsi joskus vain haettu viranomaisten toimesta ihan muuten vaan?
Jotain pohjaa asioilla on ja jos ilmenee, että ei ole, tilanne korjataan. Nyt ollaan sitä mieltä, että kaksospojat traumatisoituivat videon tapahtumista. Luuletteko, ettei perheelle annettu mahdollisuutta esimerkiksi itse toimittaa lapset tukiperheeseen tai muuhun vastaavaan? Videosta päätellen perhe ei sitä tehnyt. Eli kenen syytä siis on se, että pojat haettiin virka-apua apuna käyttäen? Luuletteko, että huostaanotto on ensisijainen keino? Perheellä on lehtikirjoitusten mukaan olemassa jo tukiperhe, joka on jo avohuollon tukitoimenpide, joka on heille avuksi annettu JOSTAKIN SYYSTÄ!
Pitäisikö viranomaisten siis tehdä niin, että jos perhe ei halua apua, eikä suostu tukeen, jonka avulla heidän elämänsä muodostuisi sellaiseksi, että lapset voisivat asua kotona, antaa vaan olla? Seurata tilannetta. Niinhän tehtiin Eerika kohdalla. Seurattiin tilannetta.
Eikö näitä poikia olisi pitänyt hakea kotoa jos epäiltiin että he ovat vaarassa? Mikä keino olisi ollut teille ok? Pimpottaa ovikelloa ja kysyä, että ”onks pojat ja voitaisko ottaa ne?”. Jos vanhemmat ois sanoneet että ”ei käy”, niin sitten että ”okei ei sit mitään”.
Kun lapsi kiireellisesti huostaanotetaan on kyseessä väliaikainen päätös, jonka aikana tilannetta tutkitaan ja tilanne mahdollisesti rauhoittuu. Viimeistään kuukauden kuluttua asiasta tehdään seuraava päätös, jolle pitää olla jokin pohja jolle se perustuu. Lasten sijoittamisen yhteydessä tehdään aina suunnitelma siitä, miten lapset voisivat palata kotiin. Kun huostaanotonkriteerit eivät enää täyty, palaa lapsi kotiin. Myös sille on varmasti jokin syy, ettei kaikkia lapsia huostaan otettu. Uskokaa pois. Eivät viranomaiset varmastikaan unohtaneet, että talossa on muitakin lapsia, voi esimerkiksi olla niin, että muut lapset ovat vanhempia ja vaikkapa paljon tukiperheissä.
Minä en tiedä asian todellisia taustoja. Te ette tiedä asioiden todellisia taustoja. Sen kuitenkin tiedän, että Suomessakin on aivan liian monta perhettä, joihin ei pitäisi lapsia koskaan syntyä. Liian monta perhettä, jossa viina tai huumeet estävät vanhemmuuden ja lasten terveen kehittymisen.
Mutta, kuten muissakin ihmisissä, niin myös viranomaisissa on henkilöitä, jotka toimivat väärin. Käyttävät valtaa vain koska voivat. Lastensuojeluntyöntekijällä on niin suuret oikeudet että yhtä suuret taitaa olla vain Jumalalla: hän saa päättää siitä onko jollakin lapsi kotona vai ei. Olisi siis hyvä jos näillä työntekijöillä olisi ns. ”pipo kunnossa”.
Lopuksi. Suomen kansan mielipide tuntuu olevan se, että ei saa suojella lapsia jos joku ei halua. Kuitenkin pitää suojella sen verran, ettei kukaan kuole.
I really like your writing style, good information, regards for putting up aegdadddekekakbc
Valta tuo ihmisessä esiin sadistisia piiteitä. Perusteita huostaanottoon riittää, mutta ne ovat usein vailla järkeä ja totuudenvastaisia. Lastensuojelu on aivan pihalla lasten asioista, koska ainakin minun tapauksessani, eivät edes tavanneet lapsiani ennen huostaanottoa. En usko, että videossa esiintyvät lapset tulevat koskaan olemaan kiitollisia huostaanotosta ja että heidän luottamuksensa viranomaisiin parantuu ajan myöstä. Lasten isä teki oikein videoidessaan huostaanoton.
Minun tapauksessani huostaanotto tehtiin, kun koulu teki perättömiä lastensuojeluilmoituksia. Lapseni eivät ole, kaksi vuotta huostaanotosta,käyneet koulua juuri lainkaan, eivätkä harrastaneet. Huostaanotto on sairasta bisnestä ja Eerikan tapaus osoitti, että sosiaalipuolella on ne sairaimmat sadistit ja huonoimmat kasvattajat!
”On mielestäni erittäin sairasta kuvata pientä viatonta ihmisparkaa, kun hän on täysin pois tolaltaan ja itsekontrollista ei ole tietoakaan. Pojilla olikin jo kokemusta mihin lähtö tuli ja perheellä oli kokemusta, kuinka ei toivotusti pitää elää, että näin voi käydä. Vain sairas aikuinen on valmis kuvaamaan tämänkaltaista tapahtumaa, hän nauttii sairaalla tavalla huomiosta epätasapainooisten lastensa kustannuksella. Hyvin ikävää.” – Näin kirjoittaa nimimerkki ”Lastensuojeluviranomainen”.Kirjoituksessa loistaa se kymmenen vuoden kokemuksen aikaansaama tyyli millä asiakkaiden tietoja on nimimerkin toimesta ilmeisesti tullut kirjattua. Kuinkahan monta perhettä kirjoittaja on tuon työuransa aikana rikkonut ja traumatisoinut oikein virkansa suomin valtuuksin? Kauhistuttaa ajatellakin. Nimimerkki kertoo olevansa työstään ylpeä joka päivä. Ei kuitenkaan niin ylpeä, että esiintyisi edes omalla nimellään.
Musta on aika törkeetä vetää toi Eerika aina esiin näissä tilanteissa. Häntähän ei huostaanotettu, kosska isänäiti oli esimiestehtävissä sosiaalihuollossa ja piti osaltaan huolen, että Eerika pysyy isällään.
Katsoin tuon talvella kuvatun. Siinä poliisit hakivat lapset suoraan kotisohvalta. Senjälkeen lapset alkoivat huutamaan. Joku tuossa sanoi ettei isä rauhoitellut lapsiaan. Siinä tuskin oli mitään muuta tehtävissä kuin kuvat tapahtumat ja se on faktaa. Lapset vietiin talvella vähissä vaatteissa kylmiin autoihin joissa ovet olivat auki. Eikö viranomaislauma osaa hoitaa näin alkeellista asiaa, oli syy mikä tahansa. Viranoma iset aloittivat tappelun. Olikohan makaroonilaatikko väärin tehtyä.
Muistetaas semmoinen asia, että huostaan voi ottaa niin monella eri tyylillä. Repiminen ei pitäisi kuulua ammattilaisen keinoihin, ellei joku ole putoamassa päistikkaa katolta, jota tilanteessa ei ollut tapahtumassa. Mä tiedän monia tapauksia, joissa viranomainen taho, jonka olisi pitänyt pitää lapsesta hyvää huolta, ovat syyllistyneet väkivaltaan. En usko, että kiireesti toimiva viranomainen olisi antanut isälle aikaa, tai mahdollisuuttakan rauhoitella yhtään mitään. Kun kerran retuuttivat lasta tietäen sen menevän videolle, niin mitäpä luulet tätösten touhuavan, kun kameraa ei ole paikalla? Silittävän päähän? Veikkaan, että sitten on kohtelu melkoisesti vielä kovakouraisenpaa, koska kukaan ei usko kersaa kuitenkaan, jos se siitä jossain puhuisi.
Veikkaan, että perhe todellakin tarvitsee ulkopuolista apua lastensa kanssa. Näin asioita ei kuitenkaan tulisi todellakaan hoitaa. Lapsen etu on aina jotain muuta, kuin repimistä ja retuuttamista. Jos lapsi ei traumatisoidu tilanteesta, jossa vieraat henkilöt raahaavat väkisin kotoa mukaansa, niin ei sitten mistään. Oikein mallisimerkki pöyristyttävästä viranomaistoiminnasta suomessa.
on tietenkin vaikea tehdä oikeaa arviota tilanteesta kub ei tiedä taustoja . Isästä kyllä huokuu välittäminen kun hän on halunnut kuvata tilanteen ja tuoda julkisuuteen sen . Se että nykyisin vanhempia syytetään väkivallan käytöstä lapsen kasvatuksessa on sitäkin pohdittava mistä sen käyttö on tullut . Ole 62 v ja minun ikäpolvi jonka vanhemmat käytti vitsaa ja tukistamista kasvatuksessa . Enkä ole siitä kärsiny enkä katkeroitunu .itse en ole turvautunu väkivaltaan vaan keskustelemalla lasten kanssa selvittäny asioita . Ja raamattu sanoo joka kuritta kasvaa niin se kunniata kuolee . Niin tässä on uskonnollinenkin näkökulma . Mutta kun ollaan viranomaisena niin tuonkaltaista toimintaa kun tuossa videossa en ymmärrä . Ja viellä vähemmän että tarvitaan poliisi se voi jo järkyttää lasta . Hyvä kuitenkin että tästä keskustellaan , koska ruumillinen kuritus on kielletty henkiselle väkivallalle ei voi kuaan mitään ja se on usei julmaa ja tuhoavaa . On se sitten koulussa kotona tai työpaikalla tapahtuvaa . Henkisestä väkivallasta pitäisi rangaista samalla tavalla kun ruumiillisestakin .
Voi verrata omaa kirjotustasi vaikka tähän ja sitten miettiä asiat uudelleen.
http://mariasyvala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158687-lahdekritiikiton-viranomainen-%E2%80%93-epailyttava-kunnes-toisin-todistetaan
Erittäin asiallinen kirjoitus. Kirjoitat juuri niin kuin asiat on, ketään ei oteta huostaan ilman painavaa syytä. Kun lapsi huostaanotetaan, niin vanhempien mielestä se on lähes aina ns. ”turha huostaanotto”. Ihmettelen kovin, että nämä tällaiset huostaanottovideot, (jotka ovat muutenkin kaukana lapsen edusta), ovat yleensäkään saaneet aikaan joukkohysterian ihmisissä -> ihmisissä jotka eivät edes tunne toisiaan. ”Maalaisjärki on sen verran harvinaista nykyään, että se pitäisi luokitella superkyvyksi”.
Sosiaalialalle voi opiskella myös (avoimessa) yliopistossa jolloin ei ole soveltuvuustestejä.monet tekevät työtä epäpätevänä sosiaalihoitajana, ja opiskelevat samalla
Kannanottoni oheisen linkin tekstiin. Lukija voi itse miettiä omat mielipiteensä Hanna Holmberg-Soton mielipiteisiin. Alkakoot todellinen keskustelu!!!!! / Ani
”Mediaiskuja lastensuojelun luottamukseen
POSTED ON 11.1.2014 UPDATED ON 11.1.2014
Hanna: Erityisesti lastensuojelun sosiaalityöntekijät ovat pitkään toivoneet, että työtä tuotaisiin konkreettisesti julkisuuteen, jotta ihmiset ymmärtäisivät, mitä se sosiaalityö oikeasti on. Kuin tilauksesta Youtubessa pyörii nyt nimenomaan sitä, kohua herättävässä lasten “huostaanottovideossa”.
Hanna: Vaikka videon kaltainen tilanne ei ole lastensuojelussa arkipäivää, on se varmasti tutun oloinen kaikille lastensuojelussa työskenteleville. Kolmen minuutin videoklippi antaa kiinnostuneille pilkahduksen yhdestä viranomaisten haastavimmasta työtehtävistä. Lastensuojelun työntekijät ja poliisit osoittavat videossa hyvää ammattitaitoa erittäin vaikean työtehtävän edessä. Omia tunteita puretaan myöhemmin ja tehtävä suoritetaan nopeasti ja rauhallisesti. Se on tällaisessa ristiriitatilanteessa ainoa lasten edun mukainen vaihtoehto.
Ani:” Lastensuojelun työntekijät ja poliisit osoittavat videossa hyvää ammattitaitoa erittäin vaikean työtehtävän edessä.” Miksi esimerkiksi minä, sosiaalialan ammattilainen, näen tuon videoklipin tilanteen aivan toisin? Miksi minä näen tuossa tilanteessa erittäin heikkoa ammattitaitoa? Minä näen siinä erittäin huonosti, lapsen edun vastaisesti, toimitun lasta traumatisoivan pakkokantamisen. Minä näen siinä lastensuojeluviranomaisen, jolle on tärkeämpää auton suojeleminen kuin lapsen pahaolon lieventämisen!
Ani: ” Omia tunteita puretaan myöhemmin” Mitenkähän lasten tunteet on purettu??? Minkälaista traumaterapiaa he ovat Onnelassa saaneet?
Ani: ” tehtävä suoritetaan nopeasti ja rauhallisesti.” Millä mittarilla nämä on laskettu? Kirjoittajan, nuori YTM=yhteiskuntatieteiden maisteri Hanna Holmberg-Soto (googletieto), mukaan tuon kolmen minuutin aikana oltiin rauhallisia. On itsestään selvää että lastensuojeluviranomaisten ja poliisien työn suorittamisen tulee pohjautua rauhallisuuteen. Missä kohdin tilanne näyttäytyy rauhallisena? Siinä kohdenko, ettei itseään ammattitaitoisena pitävä lastensuojeluviranomaisen ole lainkaan kosketuksissa asiakaslapsiinsa. ”Mene ulos, mene ensimmäisenä” kehottaa poliisi sosiaalityöntekijää: oliko sosiaalityöntekijä keskustellut lasten kanssa? Oliko hän koettanut ammattitaitoaan? Olen kuullut, ettei hän ollut.
Hanna: Ammattilaiset voisivat jopa käyttää tilaisuutta hyväkseen ja hyödyntää videota esimerkiksi opetusmielessä, koska analysoitavaa siinä riittää. En kuitenkaan halua kiittää videon tuottajaa, koska mielestäni siinä loukataan lasten ihmisoikeuksia. Tunteita herättävien kohtausten nauhoittamisen vuoksi päähenkilöiden lohduttaminen ja traumaattisen tilanteen helpottaminen unohtui. Vanhempien ja lasten epätoivo sekä hätä ovat aitoa. Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole väheksyä heidän kokemuksiaan.
Ani: Todellakin tämä on erittäin hyvä opetusvideo ammattilaisille! Siinä on paljon sellaista, jollaisesti ei yhdenkään muun perheen kohdalla pidä toimia.
Ani: ” loukataan lasten ihmisoikeuksia” Todellakin loukataan mutta sillä, että rajun väkivaltaisesti raahataan paniikissa olevat lapset talvipakkaseen T-paidassa ja hirveässä pelossa. Pois kotoa, jossa heillä silminnähden on ollut hyvä olla. Kotona ei esiintynyt mitään vaaratilannetta, jossa heidät olisi pitänyt raahata turvaan!
Ani: ” Tunteita herättävien kohtausten nauhoittamisen vuoksi päähenkilöiden lohduttaminen ja traumaattisen tilanteen helpottaminen unohtui.” UNOHTUI????? Siis nauhoittaminenko aiheutti sen, ettei ammattilaisina itseään pitävä sosiaalityöntekijä ei kyennyt toimimaan oman ammattietiikkansa mukaan?
Hanna: On tärkeää pohtia videoklipin herättämiä tunteita ja julkista keskustelua: video tuntuu herättävän ihmisissä pelkoa, että tämä voisi tapahtua “myös minulle”, siis kenelle tahansa. Sosiaalityöntekijöihin ja heidän ammattitaitoon ei luoteta, ja pelko oman lapsen menettämisestä mielivaltaiselle viranomaiselle ottaa ihmisissä vallan.
Ani: Onneksemme perheet ovat alkaneet näitä nauhoitteita levitellä, jotta todellisuus – joidenkin lastensuojeluviranomaisten mielivaltaiset toimintatavat – tulevat julkisuuteen. On aivan turhaa väittää, ettäkö perheitä saisi kohdella näin rajusti.
Hanna: Tiedämme pelkojen johtuvan osittain siitä, että stereotyyppiset ja vääristyneet mielikuvat sosiaalityöstä sekä koko ammattikunnasta ovat saaneet yliotteen. Kansalaisilla ei ole käsitystä siitä, millaiset tilanteet ja olosuhteet voivat johtaa huostaanottoon. Ymmärrystä ja tietoa sosiaalityöstä ei ole, koska työntekijät joutuvat vaikenemaan yksittäistapauksista sekä sosiaalityö näkyy heikosti mediassa ja politiikassa. Sosiaalityön osaaminen ja asiantuntijuus eivät ole nousseet näkyviin.
Ani: ” Tiedämme” Te, ette todellakaan tiedä perheiden peloista!. Nämä eivät ole vääristyneitä mielikuvia sosiaalityöstä vaan perheiden aitoja kokemuksia niistä tilanteista, joihin he ovat mielivaltaisesti toimivien sosiaaliviranomaisten toimesta joutuneet.
Ani: ” Kansalaisilla ei ole käsitystä siitä” Kansalaisilla alkaa onneksi olla käsitystä siitä, että osa lastensuojelijoista noudattaa lakia ja siitä, ettei kaikki lastensuojeluviranomaiset edes tunne lakia, jota heidän tulee noudattaa. Se, että sosiaalipuoli vetoaa tähän salassapitovelvoitteeseen ja siihen, että joutuvat vaikenemaan yksittäistapauksista, ei enää kansalle riitä. Kyllä tapauksista voi keskustella julkisesti ilman, että perheen yksityisyyttä loukataan. Itsekin kuulun siihen äitiryhmään, joka mielellään keskustelisi tv-kameroiden ääressä omasta tapauksestani ja siitä missä kohden on lakia rikottu.
Ani: ”sosiaalityö näkyy heikosti mediassa ja politiikassa” Kyllä sosiaalityötä ylistäviä ohjelmia ja kirjoituksia on julkaistu mutta niiden perheiden, jotka kokevat mielivaltaisuutta ja lainvastaisuutta, ääni ei kanna: meistä ei olla uskallettu tehdä moniakaan juttuja. Ja niihin harvoihin juttuihin joita on tehty, ei viranomaiset ole ottaneet kantaa juurikin vedoten salassapitovelvoitteeseen: he piiloutuvat tämän lauseen taakse!
Hanna: Huostaanottotilannetta voi pitää koko yhteiskunnan ja yhteisön epäonnistumisena, vaikka se toisinaan onkin itse perheelle jopa helpotus. Tahdonvastaisia huostaanottoja on selvä vähemmistö ([1] Terveyden ja Hyvinvoinnin laitoksen lastensuojelutilasto 2012.) Niiden syntipukiksi kuitenkin joutuvat ne viranomaiset, jotka eivät onnistu estämään huostaanottoa ja panevat hallinto-oikeuden tekemää päätöstä täytäntöön.
Ani: Tietysti joissakin tapauksissa huostaanotto on oikea ratkaisu, näinhän lastensuojelun tuleekin toimia: lapsen oikean edun näkökulmasta.
Ani: Tahdonvastaisia huostaanottoja tehdään vähän mutta se johtuu osittain siitä, että painostus viranomaisten taholta on valtaisa. Sekä siksi, että osa lastensuojeluviranomaisista antaa perheille ja nuorille sen kuvan, että huostaanotto on väliaikainen ratkaisu. Että huostaanotto on aina purettavissa. Perheet menevät tähän lankaan. Huostaanottoja puretaan erittäin harvoin ja jos niitä puretaan, ovat vanhemmat joutuneet hankkimaan laki-ihmisen apua.
Ani: Hallinto-oikeudet eivät tutki lastensuojeluviranomaisten laatimien dokumentointien todenmukaisuutta. He luottavat sokeasti viranomaisten laatimiin asiakirjoihin. Asiakirjoihin, joissa on viranomaisten omat oletukset ja näkemykset tulleet totuuksiksi vaikkeivät he ole välttämättä edes pitäneet lainmukaisia neuvotteluja perheen kanssa huostaanottoasioissa. Vaikkeivät he ole edes laatineet asiakassuunnitelmia lainmukaisesti. Vaikkeivät he ole tehneet lastensuojelutarpeen selvitystä lainmukaisesti. Vaikkeivät he ole edes tehneet läheiskartoitusta lainmukaisesti. Vaikkei huostaanoton kuulemista ole järjestetty lainmukaisesti. ……Vaikkei perhe ole saanut avohuollon tukitoimia ja silti asiakirjoissa väitetään ”runsaatkaan avohuollon tukitoimet eivät ole auttaneet”. ……
Hanna: Ilman riittäviä resursseja ei ole laadukasta sosiaalityötä. Jotta voimme tehdä työtä hyvin tarvitsemme riittävästi tekijöitä ja riittävästi oikea-aikaisia palveluita perheille. Tällä hetkellä niitä ei ole. Tarvitsemme myös tutkittua tietoa huostaanottoihin johtaneista syistä: millaiset tilanteet johtavat sijoitukseen kodin ulkopuolelle ja millaisia palveluita perheet ovat tätä ennen saaneet.
Ani: ” Ilman riittäviä resursseja” No vaatikaa näitä! Yksikään lapsi ei saa kärsiä siitä, että hän olisi vain ”resurssipula”.
Ani: ” Tarvitsemme myös tutkittua tietoa” No vaatikaa näitä! Vaatikaa pätevän, lastensuojelun ulkopuolelta kerätyn tukijaryhmän laatimaa tutkimusta. Tutkijaryhmä ei saa olla missään sidoksissa virkakoneistoon. Ja tutkimuksessa tulee kuulua myös perheen ääni, pelkkien asiakirjoista tehdyt tutkimustulokset antavat todellakin vääristyneen kuvan huostaanoton syistä. Asiakirjathan on laadittu lastensuojeluviranomaisten näkemysten perusteella.
Hanna: Erityisesti sosiaalisen median ansiosta on nyt alkanut tapahtua liikehdintää myös sosiaalityön puolella. Ihmisten pelkojen ja ennakkoluulojen karistamiseksi sosiaalityöntekijät ovat astuneet esille ja osallistuvat nyt julkiseen keskusteluun enemmän kuin koskaan. Eikä pelkästään puolustamassa sosiaalityötä ammattina, vaan asiakaskeskusteluissa puolustamassa yhteiskunnassa niitä, joiden oma ääni ei kanna. Ehkä tämän myötä luottamus kasvaa myös lastensuojelun harkintaan, ammattitaitoon. Lisäksi jokainen sosiaalityöntekijä voi kasvattaa luottamusta työhön tekemällä työtä ymmärrettäväksi kaikelle kansalle. Tämä tarkoittaa asioiden selittämistä monella tavalla, kansankielisesti.
Ani: ” sosiaalityöntekijät ovat astuneet esille ja osallistuvat nyt julkiseen keskusteluun enemmän kuin koskaan.” Kunpa he vielä uskaltaisivat kohdata asiakkaansa julkisuudessa, lakiin perehtyneen ammattilaisen läsnä ollessa. Vasta tällaiset kohtaamiset mediassa olisivat aidon vuorovaikutuksellisen keskustelun aloitus. Kunpa he vielä uskaltaisivat myöntää tekemiään virheitään, edes itselleen.
Ani: ” kansankielisesti.” Uskaltakaa todellakin kohdata kansa, kansankielellä.
Sosiaalityön salamyhkäisyyden vuoksi huostaanottovideon kaltaiset mediaiskut horjuttavat luottamusta työhön. Lisäämällä avoimuutta kasvatetaan luottamus siihen, että silloin kun sosiaalityöntekijät ja poliisit seisovat oven takana, on siihen olemassa sekä juridisesti että eettisesti pitävät perustelut ja velvoitteet.
Ani: ” Sosiaalityön salamyhkäisyyden” Lopettakaa itse tämä salamyhkäisyys, jota te sosiaalityöntekijät viljelette. Kansa haluaa julkisuutta, kansa haluaa tulla kohdelluksi kuten lakimme oikeuttavat. On eettisesti todellakin julmaa, että taho, jolta perhe kaipaa tukea ja auttamista, ei kunnioita lakeja. Ei ole yksilön velvollisuus opiskella lakia ja vaatia sitä noudatettavan. On ammattilaisen velvollisuus toimia lakiemme mukaan. Maahamme on saatava taho, joka valvoo lastensuojeluviranomaisten toimintaa!
http://sosiaalinentekija.wordpress.com/2014/01/11/mediaiskuja-lastensuojelun-luottamukseen/
Te ketkä olette sitä mieltä, että blogin kirjoittaja uskoo siihen mitä lehdet ovat kirjoittaneet niin miettikääpä ketkä siihen oikeasti uskoo ? Mediahan juuri syyllisti ja sai kohun aikaan ! KUKAAN meistä ei voi tietää asian oikeaa laitaa yhden videon ja artikkeleiden perusteella ! On vain oma näkemys siitä mitä on tarjolla ! Jos artikkeli olisi kuulunut näin ”poliisi huostaan otti lapset” ei moni kiinnittäisi siihen huomiota, mutta, jos kirjoitetaan vaikka näin ”poliisi huostaan otti väkivalloin lapset” kiinnostuisi moni siitä. Muokkaamalla asian oikeita laitoja, saadaan teksti kiinnostavammaksi ja provosoivammaksi. Joten immeiset käyttäkee sitä päätänne kuunnellessanne tai lukiessanne jotain median juttua ! Kuten sanotaan ”kolikossa on aina kaksi puolta”.
Asia tekstiä ! Itse olen ajatellut täysin samoin. Hyvin olet perustellut asiasi !:) ja se minkä pistin itse merkille videolta oli se, että eiväthän poliisit millään tavalla edes kohdelleet lapsia väkivaltaisesti. Paitsi no… Nykyäänhän Suomi on sitä mieltä, että kaikki on väkivaltaa. Luulenpa, että melkein jokaista lasta joudutaa joskus pitämään kiinni ettei mitään vakavaa sattuisi hänen tunteet purkauksesta.
Pahat vanhemmat eivät ajattele lastaan, pahat sosiaalityöntekijät eivät ajattele vanhempia, pahat poliisit vievät väkisin,… Olisivatpa he tehneet näin ja näin, niin silloin … Ensisijainen asia on kuitenkin lapsen kokonaisetu. Lapsen huostaanottoa edeltää aina traumoja ja siitä seuraa aina traumoja. Lisäksi se on itsessään traumatisoiva kokemus – aina. Usein myös sosiaalityön asiakkuus on vaikea asia itsessään. Ympäristö hakee aina syyllisiä – samoin media. Avainasemassa on lopulta turvata lapselle paras mahdollinen kasvuympäristö – kotona tai sen ulkopuolella. Jokainen asiakkuus on kokonaisuutena prosessi ja lapsen parhaan arvioiminen vain yhden tilanteen perusteella on mahdotonta. Videolla ajauduttiin tilanteeseen, mitä ei olisi saanut tapahtua – totta, mutta se ei ole erikseen kenenkään syy, vaan monien asioiden summa – asioiden, joista emme tiedä. Varmasti jokainen osapuoli voi ottaa tilanteesta opikseen , mutta syyllistä ei voi eikä tarvitse nimetä.Millä oppisimme joka taholla siihen, että katsoisimme kokonaisuutta ja sitäkin lasten silmin?
”Asettukaa lapsen asemaan ja miettikää hetki mitä tapahtuu pienen pojan mielessä joka huutaa “mä kuolen” .
Minun lapseni on kirkunut ”mä kuolen!” ja ”sä tapat mut!”. Kyse oli tuskallisesta operaatiosta, jalkapohjaan juttuneen tikun irrottamisesta. Olin sanonut että saa kirkua, mutta ei potkia eikä riuhtoa, ettei tule isompia vahinkoja. Näin tehtiin, lapsi huusi kuin syötävä mutta tikku saatiin nitkuteltua irti. Ihan varmasti se oli pienestä lapsesta kauheaa, mutta ei se tulehduskaan niin kiva olisi ollut.
suomessa viime vuosina esim uskovia perheitä seurailtu ja epäilty heidän ns aivopesevän lapsia jolloin ei huostaanottotilanteet vain klassisia tapauksia mm leskeyden tuomiin haasteisiin vastauksena tarjottu huostaanottoa hyvinkin helposti..
itse tiedän sen että laki on laitettu täysin turvaamaan sostyöntekijöiden selustaa, mm vaihtuvien työntekijöiden täljiltä vaikea jäljitää kenen näkemyksiä tms huoliaiheet ym ovat huolet todella ovat mm äidin pukeutumiseen päiväkodin joulujuhlassa tms liittyviä kun halutaan syytä etsiä se on takaajojahtia..päiväkodeista ja kouluista lähtee suurin osa huolipuheista jos työntekijä esim tahtoo päteä työpaikallaan siellä muuten opettajia kehoitetttunottamaan yht sosiaalitahoon tehostetusti viime vuosina..
Koulutukseen on pääsykokeet joihin kuuluu soventuvuus /psykologiset testi. Ja ihan totta – joka alalla on sille sopivia ja sopimattomia. Sosiaalialalla tapahtuu aivan liikaa vallankäyttöä ja virheitä ja musta se liittyy siihen , että tekijöinä on ihmiset. Ihmiset on ihmisiä jne… Kirjoitukseni kuitenkin käisitteli lähinnä videon tapahtumia, joissa poliisi oli antamassa virka-apua, joka sinällään on ihan tavallinen käytäntö.
Hei,
tavallaan ymmärrän kirjoituksesi pointin kyllä, että rakastava vanhempi (ja viranomaisiin luottava vanhempi) ei olisi kuvannut tapahtumaa ja keskittynyt lapsiensa hyvinvointiin ja tehnyt yhteistyötä viranomaisten kanssa.
Mutta kuvittelepa tilanne, jossa viranomaiset ovat laittomasti ja ilman syytä (tätä tapahtuu, avaa silmäsi) ottaneet lapsiasi usein huostaan ja tekemistäsi valituksista ja oikaisupyynnöistä hallinto-oikeuteen ei olisi mitään hyötyä, koska hallinto-oikeus uskoo ensisijaisesti viranomaisia.
Mitä muita keinoja vanhemmalla on, jos viralliset tahot eivät hoida asioita kuten kuuluu. Tapauksen taustoista sen verran, että ne pahoinpitelyepäilyt on osoitettu vääriksi. Tässä tapauksessa huostaanotettiin kaksi lasta, ei kaikkia perheen lapsia, joten ainakaan sosiaaliviranomaiset eivät pidä koko perhettä jotenkin haitallisena, vain näiden kahden lapsen kohdalla perhe oli haitallinen… miksi näin olisi? Sopii miettiä.
Videon kuvannut osapuoli ja sen julkaissut osapuoli ovat myöntäneet, ettei videon julkaisu ollut tavallaan ko. lasten edun mukaista. Mutta jos sillä saadaan avattua silmät Suomen huonolle lastensuojelun tilalle, se palvelee lopulta lasten etuja.
Sosiaaliala on ala jolle ei ole mitään soveltuvuustestejä.Ei ole psykologisia testejä eikä muita mitä hoitoalalle on.Ja jälki on sen mukaista.Alalla on hyviä ja sopivia järkeviä ihmisiä,mutta myös TÄYSIN epäsopivia.Ei todellakaan ole ihme että vakavia peruuttamattomia virheitä tapahtuu.Ihme että tilanne on yleensä saanut jatkua tällaisena näin kauan.Vielä saattaa olla matkaa jokunen vuosikymmen ennenkun tilanteeseen tulee oikeasti muutos.Siksi kaikkien tilanteen ymmärtävien on tarpeen tuoda mielipiteensä julki.
Elleivät vanhemmat kykene olemaan vanhempia lapsilleen, niin varmasti joissain tilanteissa on lasten kehityksen ja tulevaisuuden kannalta hyvä siirtää heidät turvallisempaan ympäristöön.
Luin kommentteja ja ihmettelen miten ainoastaan yksi kirjoitti oman huostaanottonsa olleen perusteltu. Loput kirjoittavat oman tai lastensa huostaanoton tulleen ihan puskista ilman minkäänlaista syytä. En jaksa uskoa että lastensuojelu käy mielivaltaisesti poimimassa lapsia perheistä sijoittaakseen heidät kodin ulkopuolelle ihan vaan kiusatakseen kansalaisia. Olisiko kuitenkin niin, että syy on olemassa mutta se kielletään ja syytetään vaikka viranomaisia kun oma vanhemmuus on hukassa?
voin kertoo et mut on otettu 80-luvul ilman hyvää syytä huostaan eikä edes annettu muita vaihto ehtoja ,ettei noi sossun kulta ämmät ny niin ihania oo…
Kiitos!! Tässä on kirjoitettu se mitä minäkin ajattelin! Luettuani muutamia kommentteja,tulin siihen tulokseen että joitakin ihmisiä eu paljoo järki päätä pakota.esim.lapsi sairaalaan tutkimuksten ajaksi?? Entäs ne lapset jotaka ovat sairaita ja tartteisivat hoitoa mutta eivät saa kun joidenkin lapset on siellä sikoituksessa ja sen takia sairaalat täynnä? Eikös nämä sijaiskodit yms ole sitä varten eikä SAIRAALAT? ja jos isä olisi tämän todisteeksi kuvannut nii mitä se tekee tubessa? Oikein toimittu viranomaisilta.jos on epäilys,toimitaan.itse vieti n lapsuuden kodissa jossa oli väkivaltaa ja kovaa alkoholin käyttöä.poliisit kävi mutta todisteiden puutteessa olivat voimattomia.nyt aikuis iällä sitä miettii,,miks kukaan ei vienyt pois.pieni tyttö joka pelkää ja itkee sekä kärsii.ei kukaan tehnyt mitään..toivon monille samassa tilanteessa oleville lapsille parempaa tulevaisuutta.vaikka sitten sijaisperheessä! Aikuisena sitä varmaan arvostaa enemmän.ei niinkään sillon kun väkisin viedään.mutta lapsen parasta ajatellaan kuitenkin.
Voimia näille pienille pojille ja sisaruksille. Tuntuu niin väärältä miksi pitää olla tällaisia vanhempia josta viattomat lapsiraukat joutuvat kärsimään!
Erittäin hyvin kirjoitettu teksti ja täyttä asiaa! Yhdyn jokaiseen sanaan!
Järkevästi todellakin kirjoitettu. En lukenut kaikkia kommentteja, osan vain ja yhdessä näistä luki näin *silti poliisit toimivat ammattitaidottomasti’..videollahan ei näkynyt mitä on tapahtunut ennen kuin poliisit ottivat rimpuilevat lapset syliinsä, eli keskustelua on voitu käydä..toiseksi itse en ole oikeastaan syyttänyt poliiseja koska hehän tekevät niinkuin heidän tulee tehdä, sosiaalityöntekijät eivät saa mennä yksin huostaanottotilanteessa eli poliisit tekivät vain työnsä vaikkei se tässä tilanteessa heidänkään mielestään olisi oikein ollut tuolla tavalla poikia viedä. Ja kuten eräs kommentoinut henkilö laittoikin, niin myös minun mielestäni toinen poliiseista yritti rauhoitella lasta.
Minut on otettu huostaan lapsena ja ihan syystä. En ymmärtänyt sitä pienenä, mutta nyt aikuisena ymmärrän. Ne tapaukset kun huostaanotot on ”turhia”, ovat todella harvassa. Ja näissäkin tapauksissa huostaanotot ovat väliaikaisia ei pitkäaikaisia. Jos perheestä on aiemmin otettu huostaan lapsia ja syystä, niin en ihmettele ollenkaan jos tuleviakin lapsia otetaan huostaan. Meidän vanhemmilta lähti kaikki lapset huostaan ja eri aikaan.. Ikäjärjestyksessä vuoron perään.. Syytä oli, vaikka kaikki eivät näitä syitä nähneetkään. Sossut osaa kyllä hommansa hoitaa ja faktat selvittää.
Nii, esimerkiksi Romaniassa lapset laitetaan kaduille ja kerjäämään.
Mieti kuinka monta päihderiippuvaista Suomessa on. 10% koko väestöstä. Sillä saattaa olla osuutta asiaan.
Hyväksyn perustellut ja todelliset huostaanotot joita varmasti on oikeasti. Mutta olen törmännyt siihen kuinka paljon sosiaalityöntekijät tekevät virheitä, käyttävät valtaansa väärin ja kirjottavat täysin perättömiä ja valheellisia tietoja papereihinsa joita vievät oikeuteen! Tukitoimet eivät ole riittäviä ja sellaisia, että apua tarvitsevat perheet saisivat siitä todellista hyötyä. Ja puhutaan, että lasten sijoittaminen sukulaisille on parempi vaihtoehto, mutta näin ei todellakaan tehdä vaikka sukulaiset olisivat valmiita ottamaan lapset! Bisnestä tehdään lapsilla!
Aulikki kirjoitti ”…Mikä on lapsen etu? ja hyväksi lapselle? Sitä ei voi kirjoista lukea. … Lastenkasvatusta ei voi kirjoista lukea.”
— Itseasiassa, kyllä voi. Ja on melkeinpä jokaisen vanhemman velvollisuus opiskella edes alkeet lapsen psykologiasta. Ehkä silloin ongelmavanhemmat edes tiedostaisivat millaisia traumoja ja tunnelukkoja omalla kasvatuksellaan ja käytöksellään lapselleen aiheuttavat. Tiedostaminen on ensimmäinen askel muutokseen.
Aulikki kirjoitti ”…mutta jos lapsia saa vain nähdä kerran kahdessa viikossa kuusi tuntia ja soittaa kerran viikossa jonku juopumisen takia”.
— Niistä kirjoista selviäisi muun muassa minkälaista turvattomuuden tunnetta ja ahdistusta ihan vain ”joku juopuminen” voi lapselle aiheuttaa.
Psykologia vain pakolliseksi oppiaineeksi peruskoulusta lähtien! Käytökselläkin on usein syy-seuraussuhde. Tiedostamalla syyt omaan käytökseen ja sen käytöksen mahdolliset vaikutukset ympärille (niin hyvässä kuin pahassa) voi parantaa sekä omaa, että läheistensä elämää.
Olipa fiksu kirjoitus
Hyvä, että kuvasi! Kuvat kertoo enemmän kuin tuhat sanaa 🙁 Ei ole kyse siitä miksi lapset haetaan vaan MITEN? En usko, että missään muussa EU maassa tälläinen lastenkohtelu olisi suvaittavaa viranomaisten taholta, mutta valitettavasti suomi on täynnä vääriä ihmisiä väärissä ammateissa. Täysin empaatitonta toimintaa. Kyllä minäkin kiroaisin ja sylkisin saadakseni itseni kuuluuksi paniikijn iskeässä päälle ” MÄ KUOLEN!”
Myös ilmoituksen tekijä pystyy pakenemaan liikaa nimettömyyden taakse. Se, että ilmoituksen tekijä ei ole käsittelevän viranomaisen tiedossa on hyvä, se madaltaa ilmoituskynnystä, muttta täydellinen anonyymiys avaa tien lastensuojeluilmoituksen käyttämiselle riita-asioissa, kuten avioerotilanteissa, työpaikkakiusaamisessa tai lasten parissa tyitä tekevien kohdalla, jossa jo itse ilmoituksella voidaan aiheuttaa suurta vahinkoa toiselle. Ilmoittajalle ei jää vastuuta perättömästä ilmoituksesta ja näin se mahdollistaa ilmoituksen käyttämisen koston välineenä loputtomiin.
Tältä suojan antaisi jo se, että nimettömän ilmoituksen tekemistä suoraan asiaa käsittelevälle lastensuojeluviranomaiselle rajoitettaisiin ja nimitieto jäisi vain ilmoituksen vastaanottajalle. Tämän salauksen saisi purkaa vain oikeuden päätöksellä (samoin kuin nimellä tehdyn ilmoituksen tekijän paljastamisen asiakkaalle). Tällöin itse ilmoituksen tietojen saaminen ei olisi mahdollista kuin laajemmassa yhteydessä – johon liittyy rikosepäily. Sen sijaan aikaisempi asiakashistoria olisi aina käsittelevän viranomaisen käytössä.
Lasten huostaanotto ei ole toimenpide joka voidaan tehdä ja sitten peruuttaa viranomaispäätöksellä niinkuin mitään ei olisi tapahtunut.
Siinä tehdään äkkiä paljon enemmän vahinkoa lapselle kuin omassa perheessä olisi ikinä syntynyt. Huostaanotettujen lasten ennuste ei ole hyvä sekään, joten moista toimenpidettä ei tulisi ikipäivänä tehdä ”varmuuden vuoksi”. Suomessa on yli 10 000 huostaanotettua lasta. Määrä on niin älytön, että on pakko epäillä sosiaahuollon toimintaa. Tai sitten koko yhteiskunnasta on yhtäkkiä tullut aivan mielisairas.
Mielestäni ongelmallista on lastensuojelun riittävän ja toimivan valvontajärjestelmän puute. Aluehallintovirasto valvoo lastensuojelun toimia. Jos asiakas tekee valituksen, antaa lastensuojelu tähän vastineen ja asiakas saa vielä mahdollisuuden kommentoida tätä. Aluehallintoviraston päätöstä saa odottaa parhaimmillaan yli vuoden ja tuosta päätöksestä ei saa valittaa. Samaan aikaan valituksen kohteena oleva viranomainen saa jatkaa lastensuojeluasian käsittelyä. Ainoaksi tieksi jää kyseisen viranomaisen syyttäminen virkavirheestä, joka tuskin johtaa mihinkään. Julkisesta oikeusavusta ei myöskään vanhempi saa tukea kokemalleen epäoikeudenmukaiselle menettelylle ennen syytettä (ja silloinkin…).
Olisi hyvä, jos asian voisi valitustapauksessa arvioida toisen paikkakunnan lastensuojeluviranomainen vähintään koko aineiston perusteella, tarvittaessa mielellään tapaamisen kautta (Tämä ei saisi estää kiireellisen asian toimeenpanemista), toisaalta se, että työntekijään kohdistuvan valituksen avoimena ollessa asiakkaan oikeus vaatia toista käsittelevää työntekijää, sekä selkeissä näkemyseroissa asiakkaan ja työntekijän kuulemismenettely muuten kuin kirjallisesti (esim. AVI:n toimesta).
Nykyisessä mallissa työntekijän näkemys rinnastetaan liikaa totuuteen ja valitusmenettely on usein lopulta muodollinen. Sen sijaan itse ilmoitusten tekemiseen ja niiden käsittelemiseen sinänsä en näy tarvetta puuttua.
Videon kuvaamisessa on kaksi puolta. Nykymenettelyllä se voi olla vanhemman ainoa tapa saada oma äänensä kuuluville (edellä mainituista syistä) ja näin myös vanhemman hätähuuto omasta puolestaan. On paikkakuntia, joissa lastensuojelutarpeen koko selvitys tehdään aina – vaikka ilmoituksen peruste olisi oikeasti naurettava. Aineistoa valitaan ja tulkitaan tarkoitushakuisesti ja ilmoituksia käytetään asiakaskontaktiin pakottamiseksi – vaikka ilmoituksen aihe olisi aivan toinen. Onneksi tämänkaltaiset työntekijät ovat pieni vähemmistö, mutta näissä tapauksissa on vanhemman asema vähintäänkin kyseenalainen.
Tapa jolla lapsiparat revittiin kotoa oli erittäin traumatisoiva.Tällaista ei ehdottomasti saisi tapahtua.Asettukaa lapsen asemaan ja miettikää hetki mitä tapahtuu pienen pojan mielessä joka huutaa ”mä kuolen” Pienellä lapsella ei ole samanlaisia psyykkisiä taitoja käsitellä tapahtumia kun aikuisilla. MIKSI sosiaalihoitaja ei ollut rauhoittelemassa lapsiparkoja.Vanhemmillekin oli traumaattinen tapahtuma vaikka taustalla olisi mitä tahansa.Sosiaalihoitajalla olisi ollut mahdollisuus olla lasten tukena vaan ei ollut. Ammattitaidotonta ja kamalaa toimintaa
Ehdottomasti ja vakaasti samaa mieltä kun artikkeli!
Kyllähän tuo poikien huuto ja paniikki oli sen vertaa tuskallisen kuulosta että onko nyt sitten muka parempi ollu ottaa huostaan? Nykyään et saa ottaa sauna olutta kotona jos on lapset siinä.. Joku naapuri tekee valituksen ja kekarat haetaan suoraan nukkumasta outojen ihmisten hoiviin.. Hohhoijaa.. Kyllä joku järki pitänee olla.. Jos pojilla ois ollu jotain kotona sinä iltana niin eiköhän ne ois mielellään lähteneet pois kotoa..
Kiitos, että olet kirjoittanut asiasta asiallisen tekstin! Kaikki haluavat osallistua näihin keskusteluihin lasten suojelusta, mutta valtaosin siltä kantilta, että ”ne sossuämmät vaan tekee mitä tahtoo”. Tämä ei ole totta. Kaikki näin rajut toimenpiteet on harkittu hyvin tarkasti, ja aivan varmasti huostaanotolle on perusteet. Itse opiskelen ”sossuämmäksi”, ja oli todella virkistävää lukea tekstiäsi, josta paistaa aito välittäminen, ja tieto. Paljon suomessa hutkitaan, mutta ei välitetä tutkia.
MIELIVALTAINEN on oikea sana sille, miten lastensuojelu Suomessa toimii. Ei tätä haloota muuten olisi. Mahtavaa, että otetaan kissa pöydälle, jotta ihmiset tajuavat tallentaa tilanteita (=hankkia todisteita). Itse olin 1-2 -vuotiaan tytön yh-äiti, ja todella väsynyt, ja oli hilkulla, että olisin hakenut sossusta tukiperhettä. Eräs tuttavani, jolla oli sijoituksessa lapsia, sanoi; ”Älä koskaan käänny sosiaalityöntekijöiden puoleen ollessasi väsynyt. Tuo tyttö vaikka meille hoitoon. Sillä kun sen kerran teet, elämäänne aletaan tarkkailla, ja tämän jälkeen jokainen asia jonka teet, on epänormaali.” Jospa tällä haloolla ne muutamat sairaat mielivaltaisesti toimivat sossutyöntekijät saatais kuriin…
Kaksospojat olivat karanneet laitoksesta eivätkä suostuneet lähtemään sinne takaisin. Kyseiset vanhemmat sanoivat pojille, että jos ei suostu äidin tai isän kyydillä menemään takaisin niin poliisi hakee. Ja näin kävi.
On mielestäni erittäin sairasta kuvata pientä viatonta ihmisparkaa, kun hän on täysin pois tolaltaan ja itsekontrollista ei ole tietoakaan. Pojilla olikin jo kokemusta mihin lähtö tuli ja perheellä oli kokemusta, kuinka ei toivotusti pitää elää, että näin voi käydä. Vain sairas aikuinen on valmis kuvaamaan tämänkaltaista tapahtumaa, hän nauttii sairaalla tavalla huomiosta epätasapainooisten lastensa kustannuksella. Hyvin ikävää. On selvää, että traumatyöskentelyä näiden poikien kohdalla tarvitsee ja sitä onneksi takuulla LS alaisuudessa saa. Hyvin ikävää materiaalia ja aikuiset, jotka toteuttavat asiat niin että ikävälle toimenpiteelle oli tarve. Itse olen tehnyt LS työtä yli kymmenen vuotta ja yhtään lasta ei ole kotoa haettu viranomaisvoimin jos se ei ole ollut lapsen/ aikuisten edun tai turvallisuuden vuoksi pakollista. Ja ennenkuin edes kiireellistä arvioivaa jaksoa lapselle suunnitellaan on jo avohuollon tukitoimia kokeiltu kotiin jos se on ollut mahdollista ja perhe on millään tasolla yhteistyökykyinen. Ikävä kyllä aina ei ole, mutta oman kokemukseni mukaan onneksi suurimmaksi osaksi on. Menisitkö itse viranomaisena kotiin, jossa on riski, tulla puukosta, nyrkistä ja on ahdistavaa henkisesti ilman apua. Vaikka kykenisit puhumaan koko tilanteen hallintaan eivät oikeudet riitä taluttaa lasta autoon, koska koskea ei saa tuossa tilanteessa muuta kuin virkamiehistä poliisi. Erittäin harvoin lapsi on hakutilanteessa sitä mieltä, että odota minä pakkaan niin lähdetään. Joku käytti törkeästi sanaa bisnes. Eiköhän lastensuojelulaitoksiin riitä asiakkaita ikävä kyllä aina ilman että lapsia hakemalla haettas ja vakaita perheitä kytättäis. Turha on kenenkään luulla että TÄTÄKÄÄN työtä suostuu kukaan tekemään kutsumuksesta ihan hyvää hyvyyttään, kyllä tästä on jokaisen tekevän laipä saatava, eikä tuo palkkaus voi olla kenenkään mielestä kohtuuton. Koulutukset pitää olla hyvät, ammatillisuus kohdillaan ja töiden unohtaminen töihin on pakko, vaikka veri lentäis ja sen lisäksi muutenkin vähän erikoinen että jaksaa tätä vuodesta toiseen. Olen joka päivä ylpeä tekemästäni työstä ja saan siitä onneksi paljon kiitosta ja siihen paljon tukea.
Ruusunpunaisten silmälasien läpi tuntuu kirjoittelija katsovan, maailma on oikeasti paljon epäreilumpi paikka.
Aina tuo Eerika tapaus tulee esille, on syytä muistaa että isän puolen lähisuvussa on monta lastensuojelutyössä olevaa, joista yksi äitin lausuman mukaan oli vaikuttanut siihen että lapsi meni isälleen.
Tuolla eräs 5-vuotiaan lapsen yksinhuoltajaäiti kirjoitti, että oli hyväpalkkainen, omakotitalossa asuva ja oli sairastunut syöpään. Rankkojen sytostaattihoitojen seurauksena oli tilapäisesti huonossa kunnossa. Otti sitten yhteyttä peruspalvelutoimistoon, jos saisi tilapäistä apua. No, sosiaalityöntekijä oli heti puhelun aluksi puhunut tyyliin: ” jaa olet väsynyt, siinä tapaukses alamme suunnitella huostaanottoa”. Äiti kertoi katkaiseensa välittömästi puhelun ja sanoi ettei halua olla missään tekemisissä enää kyseisten henkilöitten kanssa. Kirjoittajan tieto, että huosta ei ole milloinkaan ensisijainen toimi, ei pidä tässä(kään) tapauksessa paikkaansa.
On viisaammat sanoneet, että aina kun asioi kyseessä olevien viranomaisten kanssa, olisi hyvä äänittää tai kuvata kaikki keskustelut, että on sitten todistusaineistoa ettei kukaan vääristele.
Tuolla kirjoittivat, että saman niminen nainen kun videolla esiintyvä sossu on, on erään lastensuojeluyksikön johtaja oulun lähistöllä, jos niin on, miten sellainen voi olla puolueeton näissä?
Ihan ensimmaiseksi, lastensuojelulaissa ei ole kohtaa, jossa poliisin kanssa lasten haku on laillista. Poliisi saa mennä ihmisen kotiin, jos on kotietsintälupa, joka saadaan vain, jos rikoksesta on odotettavissa yli 6kk:n rangaistus. Ihminen saa kuvata kotonaan, virkavaltaa saa kuvata työssään, kyseessä on julkinen virka. Tilanne oli rauhallinen ja lapset rauhallisia ennenkun poliisi kaappasi ensimmäisen lapsen syliinsä 8pukeahan lapsia ei talvisäähän tarvitse, jos vanhempi veisi lapsen ulos noin, tulisi huosta. eli nyt pitäisi huostata huostaajalta). Bloggaaja uskoo osan perheen kertomasta tarinasta, osaa ei, osaa ei mainita lainkaan. Bloggaaja ei myöskään näy tietävän, mistä tapauksessa oli kysymys. Ei huostaanotosta sinällään (vaan pojat olivat karanneet sijoituspaikasta kotiinsa). Sitten asiantuntija oikein kirjoittaa: ” Kun lapsi kiireellisesti huostaanotetaan on kyseessä väliaikainen päätös, jonka aikana tilannetta tutkitaan ja tilanne mahdollisesti rauhoittuu. Viimeistään kuukauden kuluttua asiasta tehdään seuraava päätös, jolle pitää olla jokin pohja jolle se perustuu.” Kyseessä ei ole kiirellinen huostaanotto vaan kiireellien sijoitus, jossa toimitaan näin. Aina ei pohjaa ole, voi olla vaan soskun ”tunne takaraivossa.” Perhe ei oikeasti välttämättä saa papereita (jos ei osaa pyytää, lain mukaan toimitettava kahdessa viikossa jäsenneltynä, joka on ilmeisesti näille liian vaikea tehtävä) , joista nämä ”huolet” ja ”syyt” selviävät, asia menee hallinto-oikeuteen, jossa henkilö, joka ei ole ikinä tavannut perhettä leimaa paperin, johon on kirjattu vain ja ainosataan soskun omia näkemyksiä ja oletuuksia. Nämähän voivat olla silkkkaa valhetta (kuten sulle jo yksärillä laitoinkin), vaikka lain mukaan kaikki pitäisi olla faktaa. ”Lasten sijoittamisen yhteydessä tehdään aina suunnitelma siitä, miten lapset voisivat palata kotiin. Kun huostaanotonkriteerit eivät enää täyty, palaa lapsi kotiin.” kun joskus narkannut äiti käy kahdeksan vuotta seulassa, ei huostaanoton kriteeri enää täyty, vuosikausiin, mutta lapset eivät ole palanneet kotiin, koska.. sillä .. ehkä.. jotta.. Kun 2013 maalikuussa on selvinnyt, että huostaanotto on laiton alkujaankin (HAO:ssa 8,5kk jono valituksissa, tämän ajan lapsi on vähintään huostassa) ovat lapset edelleen 6kk laitoksessa, koska sen ajan sosku voi venyttää lasten kottin palauttamista.
Mun mielestä tehdään usein liian hätäisiä päätöksiä ja sitten taas ei.Perhe jossa ei käytetä alkoholia,huumeita eikä lasta viedä sairaalaan pahoin pitelyn takia pitäis olla mahdollisuus vanhempia kuulla eka kunnolla ennenkuin raastetaan kotoa. Tässä sossu tekee juuri oman mielivallan mukaan ja uskoo kuulopuheita eli juoruja jostain perheestä jotka joku laittanu liikkeelle. Ite olen saanu kaikki viisi pitää ja rakastaa nyt jo aikuisia, mut ymmärrän vanhempien tuskan jos ei ole tarpeellinen huostaan otto
Siinä tapauksessa alkoholijuomien käyttö lapsiperheistä pitäisi kieltää.
Hyvä kirjoitus Kati!
Auttakaamme aina, kun siihen on vain mahdollisuus! Tunne aina raivoa, kun lapsia väärin kohdellaan. Kaupassa näin, kun lapsella oli talvitakki jäänyt pieneksi, mutta äiti se vain osti kaljaa. Nekin rahat olisi voinut sijoittaa lapsen takkiin. Olen nähnyt äidin ja lapsen muutamia kertoja uudelleenkin ja nyt tuntuu asiat olevan paremmalla tolalla, ainakin ulospäin.
Mitä,jos perheen isä on maksanut 30 vuotta kohtuullisesti veroja.
Entä,jos perheen äiti toimii yhden lapsen omaishoitajana käytännössä.Ja tekee yhteiskunnalle suurta palvelusta.
Entä jos sairastuu lasten saannin jälkeen.Pitäisikö näiltä epäkelvoilta vanhemmilta hetimiten huostaan ottaa lapset.
Oletko sitä mieltä,että sairaat ihmiset eivät saa saada lapsia?
On
Se on ketju, josta joskus selviää vain lakia rikkomalla. Saimme lopulta pitää lapset. Sosiaalityöntekijät käyttävät kovia otteita.Jokaista lapsen nuhaa saa pelätä,että milloin tullaan hakemaan.
Onko sinulla kenties kokemusta asiasta,kun niin tietävänä kirjoitat. Tiedätkö,kuinkaraskaasta toimenpiteestä lastensuojeluilmoituksessa on kysymys?
Niin pahasti ”särähti” silmille muun muassa tuo insestin kokeneiden lapsien lojaalius tekijää kohtaan, etenkin kun kyseessä on oma vanhempi…. OMASTA puolestani voin ainakin todeta, että missään vaiheessa EN lapsena ole ollut lojaali sitä vanhempaa kohtaan, joka käytti valtaansa väärin minua kohtaan. Se, etten kertonut teoista ennen aikuisikää johtui AINOASTAAN sellaisista syistä, kuin manipulointi ja pelko. Minut manipuloitiin uskomaan, että vaikka kertoisin jollekin, niin kukaan ei usko kuitenkaan tai jos uskoo, niin se on oma vikani mitä minulle on tapahtunut.
USKOIN pitkään, että kertominen ei hyödyttäisi minua mitenkään vaan vain vahingoittaisi MINUA ITSEÄNI. Opin vihaamaan sitä ihmistä, mutta missään vaiheessa asioita tajutessani, tajutessani sen ihmisen tehneen väärin, en tuntenut tippaakaan lojaaliutta. Ja pelkäsin sekä oman henkeni puolesta, että muiden perheenjäsenteni hengen puolesta että sitä, ettei kukaan kuitenkaan usko! Ja ainoa asia, joka auttoi viranomaisille kertomisessa aikuisiässä, oli kun olin saanut kerrottua aikoinaan silloiselle kumppanille, JOKA USKOI.
Että musta on turha yleisesti ruveta puhumaan potaskaa siitä, että lapset olisivat vanhemmilleen lojaaleja tilanteessa kuin tilanteessa, JOS ASIAT OVAT PERHEESSÄ HUONOSTI. Se ei ole lojaaliutta, jos lapsi manipuloidaan ja pelotellaan pysymään hiljaisena.
Luien osa jutusta. Yksi kirjoitus pisti korvaan: Miksi huostaanottoa ei tehty koulussa/ tarhassa? No, ehkä siinä olisi niitä lapsia vieläkin enemmän ympärillä. Ja olisi varmaan lastenkin ihana palata kouluunsa ja kavereiden eteen tuollaisen jälkeen, oli sitten aihetta tai ei.
Hyvä kirjoitus. Viranomaiset kun ei voi puolustautua lainkaan. Ja välillä on vikka molemmissa, vanhemmissa ja viranomaisissa. Harvoin vain poliisit ekana tuossa ottamaan lapsia huostaan.
Katselin tuossa noita pariakin videota jossa niitä lapsia haetaan huostaan eikä siinä mitään jos kerran aihetta on.Mutta olisi se ollut hyvä olla se huostaanotto päätös mukana jota se isä ainakin siinä toisessa videossa kyseli tuloksetta aika hanakasti.Lienekkö ne poliisitkaan nähneet sitä päätöstä kun on virka-apua ollut antamassa?Vähemmällä inttämisellä olis päässy jos olis ollu mustaa valkosella.
Jos kerran päätös on tehty niin ei kai sen printtaaminen niin kauan vie etteikö olis mukaan voinu ottaa?
Oma mielipide on se että lastensuojelussa toimii ammattitaitoista henkilöstöä. Joka yrityksessä tai virastossa voi toki työskennellä joku joka aliarvioi tai yliarvioi tilanteen. Itse olen ollut lastensuojeluviranomaisten kanssa tekemisissä Ex-mieheni nykyisen avovaimon takia. Hänen tarkotuksenaan oli vain satuttaa lapsen isää ja äitiä. Viranomaisten toiminta oli erittän asiallista ja kaikki puolet mukaan ottavaa, isää ja äitiä kuultiin erikseen. Lasta kuultiin myös. Uskon että ammattitaidolla he tietävät mitä tulee tehdä. Ikävä asia on että joka asiassa jossa ihmiset tekevät päätöksiä tunnepohjalta voi tulla vääriä päätöksiä. Ne toivon mukaan selviävät jatkotutkimuksissa.
Lastenetuahan näissä asioissa on otettava huomioon. Ja se on tarkkailtava monelta kantilta. Soskun ”akat” lukevat vaan niin monesti kirjoista sitä tietoa ja eivätkä kuuntele edes lasta. Onko lapsella sittenkään niin huono olla äitinsä tai isänsä kanssa. Mikä on lapsen etu? ja hyväksi lapselle? Sitä ei voi kirjoista lukea. Ja minua sapettaa se, että soskussa on monesti lastensuojelussa työntekijöitä, joilla ei ole itsellään yhtään lasta tai sitte korkeintaan pari. Ei minkään näköstä omaa kokemusta lapsista. Lastenkasvatusta ei voi kirjoista lukea. Kaikki lapset ovat omia yksilöitä ja niin erinlaisia ja kaikki on otettava omana yksilönään. Lapsille monesti on kuitenkin se äiti tärkein. ja jos lapset viedään äidiltä väkisin ei ole hyvä tulevaisuus lapsille. Joillakin äiti kuolee ja se on peruuttamatonta, mutta jos lapsia saa vain nähdä kerran kahdessa viikossa kuusi tuntia ja soittaa kerran viikossa jonku juopumisen takia. En ole koskaan lapsia lyönyt! Ruokaa kahdessa pakastimessa ja kaapit täynnä puhtaita vaatteita. Lapset lähti! Kun olin päissään.Soskun akoille lisää kokemusta ja ammattitaitoa. Ei ole ihme,että nykyään sattuu kaikenlaista ampuma juttuja ja ym. kun jos lapsi on jo 10-vuotias osaa se jo sanoa ihan oikeasti missä se haluaa olla. Ja se on taivaan tosi! Ei kannattas lapsia pilata ihan tahallaan. Mutta soskun täteillä on nykyään se periaate, että lapsista tehdään katkeria nuoria ja sen jälkeen aikuisia, jotka sinne asti jaksavat. Miettikääpä kaikki. Tämä tuli vähän sekavasti kirjoitettua, mutta on aihetta jokaisen vähän miettiä, mitä yritin tarkoittaa.
Et taida tietää tilanteesta yhtikäs mitään.
Taija, ihmettelen kovasti haluasi laittaa nämä lapset sairaalaan.. Oletko koskaan käynyt sairaalassa? Ilmeisesti et jos kuvittelet sen olevan lapselle parempi paikka kuin lastenkoti. Lastenkodissa on varmasti paljon kodinomaisempaa kuin sairaalassa, kuka piru nyt terveenä haluaisi sairaalaan. Tarkoitat varmaan että lastenkoti nimi on leimaava ja nöyryyttävä, lapseni on ollu sairaalassa lausehan varmaan kuulostaisi paremmalta kuin se että sanoisi suoraan missä lapsi oikeasti on ollut. Ketä siinä sitten suojellaan kun peitellään asioita eikä haluta käyttää asioista niiden oikeita nimiä. Tosi hyvä kirjoitus bloggaajalta! Hyvin perusteltu asiallinen kirjoitus!
Hieno kirjoitus! Ideaalimaailmassa ei olisi huostaanotto-tarvetta ja vanhemmat hoitaisivat oman tonttinsa kunnialla. Näin kun ei ole.
Tää koko kirjoitus perustuu vain videoon, ja lehti kirjoituksiin..Olisi ehkä kannattanut lukea myös, ne puoltavat lehti kirjoitukset..
Joo ja tukiperheen äidistä kaikki lähti liikkeelle, hän kertoi isän pahoinpitelevän kaksosia, vaikka tämä tukiperheen äiti itse syyllistyi voiman käyttöön..
Kannattais olla ihan hiljaa, eikä päästellä tuollaisia mölyjä sieltä aivoista ulos..eikä vaan kirjottaa niitä omia olettamuksia kun ei koko asiasta tiedä muuta kuin lehtiä lukemalla..
Suomessa tapahtuu paljon näitä huostaanottoja, joihin ei ole perusteita..ja kun perhe pääsee tyrmään sos.toimen perusteet, niin lisää keksitään..
Voisi nuo lastenvalvojat keskittyä juuri niihin huostaanottoihin, jotka pitäisi tehdä, ja näin ehkäistään tapaus erika uudestaan syntymättä
ASIOILLA ON AINA KAKSI PUOLTA !
Minä tunnen huostaanotettuja. Kyllä niihin on aina ollut perusteet ja huostaanotettujen elämästä on tullut tasapainoista ja parempaa niiden jälkeen.
Kommenttini oli aiheellinen, Tarja. Sairaalat ovat sairaille – ihanko totta? Sairaaloihin voidaan rakentaa lisätilaa. Rahaa kyllä on, lasun kuluista voidaan ottaa osa tähän tarkoitukseen. Erikan tapaus on erinomainen esimerkki lastensuojeluviranomaisista, jotka EIVÄT HOITANEET velvollisuuttaan. Hehän eivät voi tehdä virheitä – miten Erikan tapaus siis on mahdollinen? Ja millaisen rangaistuksen – tuntuvan – Erikan tapausta hoitaneet viranomaiset virheestään saivat? Huomautuksen, kukaties pienen sakon?
Kuulisin mielelläni, miten joku voisi aukottomasti osoittaa, ettei lasu tee virheitä ja ylilyöntejä. Samoin kuulisin, millä oikealla perusteella lapset eivät voi asua puolueettomalla taholla, kunnes asiat on tutkittu. Rahaa mitä ilmeisimmin on. Eniten ihmettelen näitä kommentoijia, jotka ”tietävät”, että Suomessa on jotain vikaa perheessä, ennen kuin lapsi otetaan huostaan.. montako teiltä tai tuntemiltanne ihmisiltä on otettu?
Valitettavasti kun asioilla ei ole enää niin yleistä kantaa niin lastensuojelu voi myös hakea lapset ensimmäisen ilmoituksen jälkeen. Tiedän itse nimittäin henkilökohtaisesti tapauksia missä naapuri on ilmoittanut lastensuojeluun tapauksesta että asunnossa melutaan jonka seurauksena tehtiin kiireellinen lastensuojelu päätös ottaa huostaan vanhin tytär. Toisessa tapauksessa kaverini haettiin suojeluun koska hän ja hänen äitinsä olivat nukkumassa 9-10 aikaan aamusta ja he eivät vastanneet sosiaalitoimitsijan soittoihin tästä syystä jolloin tehtiin kiireellinen huostaan ottopäätös ja kaverini haettiin klo 13 laitoshoitoon. Että myös kyllä nämä tarkoitus perät lasten suojelemiseen on aika heppoisilla vesillä jos asioita ei tehdä harkiten.
Minusta kaikki tälläinen on ristiriitaista.Itse asiassa olen ns.äiti jonka kaverit ovat hakeneet turvaa luotamme alkoholi ,-ja väkivaltaisen vanhemman vuoksi.He ovat saneet yöpyä luonamme silloin kun kotona ei ole voinut,he ovat saaneet ruokaa ja puhtaan suihkun.Asumme pääkaupungissa.He asuivat kotona,mutta tiukanpaikan tullen tulivat meille.Yhden kasvaessa teiniksi,lapsi soitti poliisille ja sosiaalityöntekijälle ja pyysi päästä pois kotoaan,lasta vähäteltiin ja isä sai jatkaa perheensä terroria,lapsia jota olivat esiteini isässä ei otettu pois kotoaan.He tulivatkin sitten meille ja olivat maalla kanssamme koko kesän ja maksoimme ruuat ja kaiken tarpeellisen,Meillä oli suuren perheen kulut,mistään en apua saanut.Vanhempien raha meni kajlaan ja viinaan eivätkä he antaneen lapsilleen mitään.Toinen oli poika jonka näin klo,23.00 yöllä talvella takki auki ulkona,ihmettelin ja pyysin poikaani,koska sekin oli poikani kaveri hakemaan poika suojaan.Anoin kuumaa kaakaota ja pidin koton alämpösenä.Poika oli hädissään missä äiti on.Äiti oli pöllyssä.
Kolmas poika jonka äiti oli menehtynyt lapsen ollessa pieni,tuli meille omatoimisesti siten että poikani huomasi että hänen ystävänsä oli mieron tiellä,isommat pojat käskivät varastamaan kaupasta ja opettivat polttamaan tupakkaa.Poikani alkoi kaveraamaan tämän pojan kanssa ja hän tuli usein meille ihan yöksikin,pesin vaatteet ja hoisin haavat,ostin ruokaa.Isänsä osti kaljaa,tämä isä oli masentunut.Mutta lasta ei otettu huostaan.Ei tarvinnnut,lapsella oli ihan sellainen paikka kaverin kotona jonne sain tulla ja olla kun asia niin vaati. Jokainen meistä voi olla vara äiti/ vara isä,-vara perhe ja tukemalla lasta ympäristössämme muutakin kuin huostaanoton kautta.Monesta vaan ei taida olla siihen että oman lapsen kaveripiirissä on heikompi osainen jolle voi antaa tukea.Nyt kaikista näitä on kasvaneet hienoja nuoria aikuisia kukaan ei ole syrjäytynyt,ja ovat sanoneet minulle jos teitä ei olisi elämä olisi ollut toisenlaista.Otappa haaste vastaan ja avaa ovesi syrjäytyneelle nuorelle/lapselle taikka anna hänelle mahdolisuus parempaan elämään,maksamalla harrastusvälineet,ruokaa ja vaatteita.Niitä kyllä löytyy kun avaa silmänsä.Voit pelastaa lapsen elämän.
itse olen niitä lapsia jotka ovat pikaisesti haettu huostaan koulusta suoraan koulukotiin ku olin 13. En saanut sanavaltaa enkä hyvästellä äitiä,en saanut edes kodin kautta käydä hakemassa tavaroitani,minulle sanottiin vain että kun pääsemme koulukodille saisin tehdä listan haluamistani tavaroista jotka sitten noudettaisiin minulle jossain vaiheessa. Kun tavarani vihdoin ja viimein ei yksityisyydelläni olkut mitään väliä,illan ohjaajina sattui olemaan muutama mies jotka kävivät kaikki vaatteeni ja tavarani läpi ja kirjasivat ylös väriä,kokoa ja merkkejä myöten ylös siltä varalta ”jos tavarat häviävät” löydettäessä ei jäisi epäselväksi kenen mikäkin on? Mutta niin… Kenellä on tämä valta että saa kosketella ja käydä läpi alusvaatteeni,rintaliivini ja yksityiset tavarani, se oli todella etoavaa ja loukkaavaa minun mielestäni.? Eihän huostaan otto tullut sen takia että äitini olisi ollut huono äiti, päin vastoin,itse näin vanhempana ja äitinä en olisi voinut tehdä mitään paremmin kuin oma äitini teki, minulle tuli vain se vaihe, teini ikä,huono kaveripiiri,tupakka,lintsaukset ja muutaman kerran myös alkoholi. Piti vaan esittää et oli hyvä tyyppi ja et mulle ei ryttyillä. Olin alakoulussa koulukiusattu ja syrjitty varmaan siksi halusin näyttää uudessa koulussa että mä en ole tullu kiusattavaksi,lähti vähän vaa lapasesta ja en kuunnellut äitiäni, huostaan otto tuli ja syytin äitiä vaikka ei ollut äitin vika, vuosia meni ennen kuin pystyimme puhumaan asiasta. Äitini oli taistellut loppuun asti minusta mutta sossun tädit tokas vaan tämä ei ole enään sinun päätettävissä. Koulukodissa sossun tädit sanoivat että äitisi ei kestänyt sua enään eikä halunnut sua enään, tämän takia hylätyn oloisena päästyäni pois muutin isäni luo etelään enkä enään pitänyt yhteyttä äitiin. Vuosia meni päätin yrittää uudelleen ja juttelimme sain selvyyden siitä että minua oltiin monipuloitu silloin,onneksi sain välit äitini kanssa selväksi ja on nykyään tuki ja turvani samalla myös parasystäväni.
Huostaanottoa ei tehdä Suomessa ”näppituntumalla”, kuten Taija kommenttissaan väitti. Suojeltavia tapauksia ja ongelmaperheitä on niin paljon, ettei kertakaikkiaan ole edes resursseja päätyä huostaanottoon kevyin perustein. Myöskään sijoittamista sairaalaan tutkinnan ajaksi ei tosiaankaan voi toteuttaa: sairaalat ovat sairaita varten, ei ole resursseja tutkintapaikoille. Kun ei tahdo olla sairaalapaikkoja riittävästi sairaillekaan, ja hoito sairaalassa on paljon kalliimpaa kuin ns.vastaanottokodeissa/lastenkodeissa. Se käsitys mielivaltaisista viranomaisista on naurettava, kyllä kai jokainen tervejärkinen ymmärtää että tällaiset ikävät huostaanotot herättävät paljon mielipiteitä, ja joukossa on aina varmasti joku joka kokee tulleensa kaltoinkohdelluksi/väärin ymmärretyksi. Suomessa tutkitaan taustat aina tarkkaan, ja huostaanottoon päädytään vasta kun perusteet on tosi painavat. Ja monen lapsen kohdalla tuo päätös tulee usein valitettavan myöhään…enkä nyt tarkoita vain surullista Erikan tarinaa, joskus myös lapsen henkisten haavojen paikkaaminen on myöhäistä terveillä, luotettavilla ihmissuhteilla. Lapset ovat sijaiskärsijöitä vanhempien ongelmille, näin ei saa olla.
Erinomainen ja perusteellinen kirjoitus asian ytimestä! Kiitos! Juuri näin asia on! Yhtään turhaa huostaanottoa Suomessa ei tehdä, sen sijaan kylläkin jätetään tekemättä. Ja aina on hyvä muistaa että vanhemmuudessa oikeudet ja velvollisuudet kulkee käsi kädessä! Jos ei hoida jälkimmäistä, edektävätkun vähenee! Kolmen lapsen äitinä tunnen monia lapsiperheitä enkä ole ikinä kuullut ettää joltakulta olisi lapset otettu huostaan. Johtunee siitä että arkinen tavallinen lastenhoito turvaa vahvasti sossujen visiiteiltä.
Kiitos järkevästä kirjoituksesta. Vilkaisin videon ja kommentit jokunen päivä sitten. En lähtenyt itse ottamaan kantaa, kun en ole asianosainen tai tiedä asiasta mitään. Paljon energiaa on taas käytetty provosointiin ja provosoitumiseen. Pistää mietityttämään voisiko sen energian käyttää johonkin parempaan tarkoitukseen.
Itsellä ihmetyttää kun Poliisi oli tutkinnassaan jo todennut ettei ole pahoinpitelyä. Itsellä on ollut ns ongelmalapsi. olen istunut syytettynä oikeudessa pojan pahoinpitelystä. Tosin syyttäjä veti jutun takaisin oikeudessa. Alkuperäinen syyttäjä nuori nainen ei kuunnellut ja lukenut mitään. Olin kyseisessä tilanteessa pitänyt väkivaltaisesti käytäytynyttä poikaa kiinni. Seiniä oli aikaisemmin hajonnut ja poika käyttäytynyt väkivaltaisesti. siitä huolimatta välit poikaan lämpimät ja mulle se ongelmansa kertoo. vaikka käräjäoikeus totesi ja syyttäjä totesi ettei mitään ollut ei se riittänyt Oulun sosiaaliviranomaisille. niiden papereissa aina olen pahoinpitelijä. Tässähän sosiaalitoimi syyllistyy rikokseen. eli kunnianloukkaukseen. perusteltua syytä ei ollut. Kiinipito menetelmä oli opetettu minulle lääkäreiden ja poikaa hoitavan henkilökunnan toimesta. tämäkin on väärin kuuleman niin sanottujen ammattitaitoisten sosiaaliviranomaisten mukaan. poika on jo aikuinen ja pärjää hyvin. edelleen käy säännöllisesti mun luona. hommannut ammatin ja saanut elämänsä kuntoon. sosiaaliviranomaisten kanssa saanut kaikesta tapella. vaikka pojalle on kuulunut ns itsenäistymisraha ei sitä maksettu ennen kuin asia aiottiin viedä aville. toisesta lapsesta jonka äiti ei mitään tietoa anna isälle. valehteli poliisille antavansa tiedot kun tytär joutui lain kanssa hankauksiin. alaikäinen. sosiaaliviranomaisten mukaan ei mitään väärin äiti tehnyt. sai valehdella kirkkain silmin poliisille. avin langettavaa päätröstä kuuleman heidän ei tarvitse noteerata. kyllä suomessa on paljon vikana sosiaaliviranomaisilla.
tämä kyseinen tapaus kanssa ihemtyttää kun on todettu ettei mitään laittomuutta ole tapahtunut. Erikan taapukseen vertaus ontuu. Erikahan EI halunnut palata kotiin joka pitäisi hälytyskelloja jo soittaa typerämmänkin viranomaisen päässä. Viesti tuli useasta suunnasta. kuitenkaan kun mummo sattuu olemaan sosiaaliviranomainen ei mitään tapahtunut.
Koska en taustoja tiedä en ota tähän kantaa. otan kantaan nimen omaan sosiaaliviranomaisten käytökseen ja toimintamalleihin Oulussa.
Täysin samaa mieltä. Naapurin kissan takia lapseni kärsi vuoden ryöpytyksen . Asiat selviää kyllä , jos asioissa ei perää,mutta kyllä viranomaiset tekee mielivaltaisesti työtään. Ainakin minun osaltani. Se kestää ikävä kyllä hallintoon lähteä viemään asiaa , niin kauan . Kertoisin mielelläni koko tarinani =) olemme kuitenkin anteeksipyynnön saaneet viranomaisilta =)
Poliisin tutkintapöytäkirjassa lausunto, ei näyttöä pahoinpitelystä. Kyllä jäljet näkyy jos noin pieniä pahoinpidellään!! Ja miksi sosiaalityöntekijät poistuneet tutkintaistunnosta?
Suomalainen lastensuojelu on vakavassa kriisissä. Ja sen seurauksena tuhotaan LASTEN elämä ja tulevaisuus. Lapsissa on kuitenkin yhteiskunnan perusta! Miksi tätä on niin vaikea nähdä, en ymmärrä.
Suomalaisella lastensuojelulla on ylivirittynyt ongelma- ja uhkakuvakeskeisyys ja samaan aikaan vakavaa vajetta suhteellisuudentajussa ja rehellisyydessä. Heillehän esim. yksi (1) annos alkoholia 18 vuoden aikana on todistettua alkoholismia -> rasti ruutuun.
Kun ”suuri huoli herää” esimerkiksi siitä jos:
– vaatteessa on tahra (= lapsen perushoidon laiminlyönti)
– äiti ei säilytä koko ajan katsekontaktia lapseen (= vuorovaikutusongelma)
– vanhempi on huutanut lapselle joka oikuttelee (= henkinen pahoinpitely, kaltoinkohtelu)
… niin uskovatko he todella, että nämä ”suuren huolen” aiheet poistuvat huostaanotolla?
Luultavasti laitoksissa ja sijaisperheissäkin tulee joskus vaatteisiin tahroja, äitiin ei ole katsekontaktia lainkaan (eikä juuri muutakaan yhteydenpitoa) ja kuri sekä kurituskeinot saattavat sijaishuollossa olla äärimmäisen paljon armottomampia kuin kotona.
Vanhemmat, jotka on tuomittu ”riittämättömiksi” ihan normaalin ihmiselon vuoksi korvataan jollakin – paremmallako?
Huostahypetystä parhaimmillaan ja pahimmillaan tämän blogin teksti. Tämä on esimerkki artikkelista, jonka vain täydellinen tietämättömyys lastensuojelun varjopuolista voi tuottaa. Toivon vain, ettei kirjoittajan oman perheen kohdalle käy niin kuin videolla. <3 Ihmettelen, kuinka joku voi noin korkealta ja kovaa laskettaa ihan mitä sattuu – noh, ellei ole lastensuojelussa töissä itse sitten. 😉 Ei ole hyvin kirjoitettu ei. Suomenkieli voi olla korrektia mutta sisältö ei vastaa tämän päivän suomalaista lasutodellisuutta.
Suomessa huostataan / sijoitetaan kodin ulkopuolelle joka päivä 12 lasta! Ja kuukaudessa 360 lasta!
Jo nyt huosta-/sijoituskulut ovat n. yhden MILJARDIN! Esim. YLEn kulut ovat alle puolet tästä. Ja tästä miljardista iso osa, ellei isoin osa, valuu ulkomaille ulkomaisten huostabisnesfirmojen kautta. Haloo, siis suomalaisia veroeuroja valuu ulkomaille – ja bisnes tahkoo MILJOONIA – LAPSILLA! Ja Kelan tutkimus 2010 Perhepiirissä kertoo, että näillä miljoonilla (jo kohta miljardilla) tuotetaan syrjäytyneitä aikuisia!
Kerronpa esimerkin, joka on omasta ja ystävän elämästä. Monivammainen lapsi, jota yh-äiti hoitaa kotona 761 euron bruttokuukausituloilla (omaishoidontuki) ja tarvitsisi KUUKAUDESSA 250 euroa lisää, jotta pieni perhe selviäisi taloudellisesti eikä kirjaimellisesti kuolisi nälkään, niin kunta käskeekin laittamaan lapsi kodin ulkopuolelle vähintään 500 euron PÄIVÄKULUILLA?? Minulle sanottiin, että kunnalla EI OLE VARAA antaa 250 euroa KUUKAUDESSA kotiin, mutta on varaa laittaa 15 000 euroa KUUKAUDESSA siihen, että lapsi sijoitetaan pois kotoa!!???
Jo tämä kertoo siitä, että aivan aikuisen oikeasti jotain mätää on suomalaisessa lasumaassa!
Valvomaton bisnes pyörii ja lasuväki hyörii on ylivirittynyt mitä huoliin tulee ja kadottanut suhteellisuudentajunsa – eikä kukaan tee mitään! Paitsi kirjoittaa tällaista diibadaabata. On nim. lastensuojelun yhteydessä ihan turha siteerata lastensuojelulakia. Taannoisessa Iltalehdessäkin prof. Aulikki Kananoja myönsi, että lastensuojelijat eivät työssään noudata lastensuojelulakia. 🙁
Luepa hyvä blogaaja (en tiedä nimeäsi) kirja: Hukassa huostassa (Maria Syvälä, Radium-Books 2013 sekä Salassapidettävä – suojeleeko laki lasta vai lastensuojelijaa? (varatuomari Leeni Ikonen, Radium Books 2013). Myös Revitty elämä – erityislapsen tie aikuisuuteen (Marleena Kajaste, Muruja-Kustannus 2012) voivat olla valaisevaa luettavaa.
Toivon, että kärkevä tyylini ei loukannut sinua hyvä blogaaja. <3
Asiallisesti kirjoitettu. Näistä tälläisistä tilanteista jotain tietävänä voin kertoa, että ei sinne sisälle mennä ja oteta lapsia tosta vaan, kyllä varmasti on asioista keskusteltu ennen lapsien ottamista ja annettu mahdollisuus joko itse kävellä autoon tai vanhempien saattaa heidät sinne. YLLÄTTÄIN isä ei vaan ole tätä alkutilannetta vaivautunut kuvaamaan. Poliisi on ensisijaisesti turvaamassa, että tilanne sujuisi hyvin, eikä kukaan käy toistensa kimppuun, viimeisenä keinona poliisi vaikka kantaa lapset pois sieltä.
Sillä rahalla mikä käytetään niiden alkoholisoituneiden vanhempien lasten laitossijoitukseen ja siitä sijoituksesta itsestään johtuvaan myöhempään tuen tarpeeseen, voitaisiin palkata sinne kotiin niin terapeutit, siivoajat, tukityöntekijät yms. Se laitossijoitus, joka siis on lähes jokaisen ”pelastetun” lapsen osoite, on niin monella tavalla enemmän ongelmia tuottava kuin suurin osa syistä, jotka sinne johtaa… että todellakin sen ”äärimmäisen rajan”, joka johtaa sinne lapsen pelastamiseen siirtäisin vielä lähemmäksi sitä ”äärimmäistä hätätilannetta”, kuin missä se nyt on… Tietenkään lapsen ei ole hyvä siellä, missä vanhemmat eivät ole kunnossa – mutta ”two wrongs don’t make it right” – eli se laitossijoitus on niin epäinhimillinen ratkaisu, että se pitäisi kieltää lailla, jolloin olisi pakko alkaa oikeasti keksiä muita keinoja auttaa ihmisiä! Tukitioimia ja apua pitäisi olla enemmän, nythän niitä ei juuri ole (tukiperhe kerran kuussa on aika marginaalinen apu) – kun ennaltaehkäisevällä työllä on ns.budjetti, jonka sisällä olisi toimittava – toisin kuin silloin kun sijoitetaan eli niitä varoja, jotka käytetään sijoituksiin ei saada ennaltaehkäisevään ja tukevaan työhön käytettäväksi jne. Minustakaan isän ei olisi pitänyt keskittyä kuvaamiseen enkä usko, että ensimmäiseksi kenenkään lapsia varastetaan, mutta jos se vaihtoehto, siis laitossijoitus on 17000 lapsen kohdalla ollut ainoa oikea ratkaisu tässä maassa tällä hetkellä, niin kyllä silloin on vaihtoehdoissa suurempi ongelma kuin siinä lähtötilanteessa, jota laitossijoituksella on lähdetty ratkomaan.
Terveisin, sittenkin mieluummin vanhempiensa pahoinpitelemä kuin yhteiskunnan.
Jos lapsi/vanhemmat eivät puolla huostaanottoa, tekee sosiaalityöntekijä asiasta hakemuksen hallinto-oikeuteen, joka viimekädessä päättää huostaanotosta. Tosin, ennen tätä vaihetta on vanhemmille annettu mahdollisuus ns. yksityiseen sijoitukseen (sukulaisen/tuttavan luokse). Muutenkin huostaanotossa on 3 kriteeriä, joiden pitää täyttyä samanaikaisesti.
1. puutteet hänestä huolehtimisessa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä tai jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikoksen tai muulla näihin rinnastettavalla tavalla. 2. avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia tai jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi. 3. sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista (LSL 40§).
Eli ennen ko. videon kuvaamista on ollut monta vaihetta, joiden päätöksiä perhe ei selvästikkään tuo esille videossa.
hei,
kyllä – maailmassa on liian paljon lapsia, jotka kärsivät käsittömättömiä asioita.
Kyllä – pitäisi olla mielestäni jopa laki, joka eväisi ns. kriittisiltä ihmisiltä lapsien teon kokonaan tms.
ainakin jatkuvan valvonnan tms.
Kyllä tuntuu pahalta ja voi pahoin kun tulee ilmi tietynlaisia tilanteita..
Itse olen kasvanut kodissa, jossa jatkuva henkinen ja fyysinen väkivalta olivat läsnä, henkinen on jatkunut isänikin kuoltua..
Ihmiset ovat mitä ovat ja omat vanhempani olivat ns. ylempää luokkaa toim.johtaja ja vaimonsa.
Kysymys: kuinka monta huostaanottoa /tutkimusta/ ilmoitusta on tehty ns. ylemmistä luokista??
Kuka uskaltaisi puuttua ja OBJEKTIIVISESTI ??
Minulta hampaita hakattiin jne. kukaan ei uskaltanut puuttua silloin vaikka näytin – oli pärjättävä: olen pärjännyt,
Kukahan vetää ja on se valta vetää RAJA ?
Mielestäni Erikan tapaus on todellakin kauhistuttava, mutta eikö silloinkin ÄITI yrittänyt itse aloitteestaan ilmoittaa tytön puolesta !
Nyt tarkkana kaikki virkailijat: lähdetään siitä, että äiti ja isä OVAT ne lapsen läheisimmät, viinan käyttö yms. ei ole mielestäni tarpeeksi suuri kritiikki. JOS lapsessa esiintyy merkkejä väkivallasta eli toistuvia isoja mustelmia ja pahimmillaan jotain enemmän tahi JOS toinen vanhemmista kertoo epäilyjään – SILLOIN ON AINA syytä tutkia, mutta EI hutkia.
Lapsen riistäminen vanhemmiltaan voi mielestäni aiheuttaa pahemman trauman kuin itse tilanne/olosuhteet.
Itse koko ikäni kärsien olosuhteista olen todellakin selvinnyt ja olen kasvattanut tyttäreni ilman väkivaltaa (tosin yksin). Kuitenkin muistan hyvin, kun ehdotin pari kertaa vanhemmilleni, että erotkaa.
Tämä asia on yksi vaikeimmista. Miten huolehtia lapsistamme yhteiskunnassamme. Asettaisin nimenomaan kysymyksen ensisijaisesti: huolehdimmeko kaikissa yhteiskuntaluokissa saman arvoisesti?
Laaja on myös asia, mutta – anteeksi kommenttini- viroissa ei ikinä saisi olla sellaisia ihmisiä, joilla ei ole muuta kuin kirjan sanoja asioista – totuus on tässäkin asiassa satuja paljon sakeampaa ja todempaa.
Maalaisjärkeä käteen toivoen Tuula
ps. esimerkki sosiaalitoimen toiminnasta: tytärtäni todistettavasti hyväksikäytettiin kunnallisessa perhepäivähoidossa kun hän oli n. 2 ja puoli vuotias (oltiin mm. lopulta TYKS:ssä tutkimuksissa – ei siis perustunut mihinkään piirrustuksiin tahi päättelijöihin)- olin yksin asian kanssa. Sosiaalitoimi ja lastensuojelu lupasi alussa olla tukenani.. kun asia tuli oikeasti todeksi molemmat vetäytyivät. Perustelu: koska oli kunnan perhepäivähoitaja ! Jotta siinä mietittävää. Olisikohan jonkinlainen yhtenäisempi linja vedettävä ja todellakin pohdittava MITEN tällaisia asioita tulisi hoitaa ja mihin reagoida? Ihan ensimmäiseksi POISTAISIN kumma kyllä lapsista KIIHKOILIJAT – he eivät aiheuta kuin sekasotkua päätöksien tekoon sekä eripuraa. HE eivät ole sopivia asioiden eteenpäin viemiseen tahi asioiden parantamiseen. Valitan, mutta totta.
Eikös koko jutussa ollut kyse siitä, että nää pojat oli karanneet kotiin jostain laitoksesta, johon heidät oli sijoitettu, ja nyt heidät haettiin takaisin sinne?
Niin tyttäreni haettiin ilman minkäänlaista syytä minulta joka olin suojellut heitä kun isän uusi puolisio henkisesti pahoinpiteli heitä. Sitten oma puoliso joi ja siitä ei tullut loppua niin minä lähdin ja enkä ole palannut siihen kotiin enää koskaan. Lapset olivat onnellisia kun muutimme pois sieltä. Entinen puoliso on sitä mieltä että minä olen psyykkisesti sairas vaikka minulla on kaksi kertaa saatuna terveen paperit. Entinen puoliso syyttää etten ole ollut pitkäaikaisessa hoidossa. Nyt olen sitäkin ollut ja edelleen olen syyllinen mutten tiedä mihin. Kun asianajajan kanssa menimme kysymään sos.tstosta miksi näin niin lapset ovat sanoneet sitä ja lapset ovat sanoneet tätä. Enhän kommentoi aikuisten asioita heille vaan kuittasin asian etten jaksa enää riemuita 49 vuotiaana raskaudestani. Ajattelin kaikkia yövalvomisia ym. mutten niistä kertonut lapsilleni isän toivomuksesta ettei aikuisten asioita saa mitään heille kertoa. No se aiheutti sen että he tulkitsivat asian niin etten jaksa hoitaa vauvaa vaan heidän tulee hoitaa syntyvä pienokainen. Siinä kävi niin että raskausviikoilla 12 minun syntymätöin lapseni myös huostaanotettiin enkä tiedä miksi kun kukaan ei ollut kysynyt minulta mitään. Sitten sosiaalityöntekijä etelä-pohjanmaan hyvin pienessä kunnassa päätti ettei lapseni tarvitse koulun palaverissa määrättyä psykologin käyntejä vaan lapset huostaanotetaan. Kun virheen huomannut asianajaja sanoi ettei hyväksy sosiaalitoimiston tekoa niin sosiaalityöntekijä pisti isän hakemaan yksinhuoltajuutta. Alalla työskentelevät ihmiset eikä kukaan muukaan ymmärrä sosiaalityöntekijän ja koulukuraattorin työskentelyä tässä asiassa. Tyttäreni sylikummi on alalla työskentelevä huostaanottokodin hoitaja joka ei ymmärrä yhtään tätä tilannetta. Tilanne on niin mysteeri ettei osaa itse sanoa mitään. Että ei ne aina oikein mene eikä oikeutta saa. Olin mielestäni hyvä äiti tyttöjen kanssa rakastaen ja säännöt pitäen mutta ymmärtäen tyttöjen tullessa murrosikään.
Miten mielestäsi kotoa haetaan lapset, jotka eivät halua lähteä ja joita ei haluta antaa?
Hei Äiti kerrottuna viidellä. Juuri tuota tarkoitin; että tarvetta apuun on. Ei tuomio vaan huomio, että apuun on tarvetta ja koska huostaanotto toteutui se ei ollut riittävä tuki.
Kaikessa muussa olen samaa mieltä ja että kirjoituksesi on asiaa, mutta yksi asia HYPPÄSI silmilleni, kirjaimellisesti ja nostatti heti negatiivisiä ajatuksia ja tunteita
”Perheellä on lehtikirjoitusten mukaan olemassa jo tukiperhe, joka on jo avohuollon tukitoimenpide, joka on heille avuksi annettu JOSTAKIN SYYSTÄ!!”
Tosiaa taustoja tietämättä on mielestäni väärin tuomita, koska rehellisesti on meidänkin perheelle tarjottu tukiperhe ajatusta ihan siitä syystä että meillä tuo tukiverkosto ympärillä on täysin mitätön!!
Tuskin koko Suomen kansa kuitenkaan on sitä mieltä, että lapsia ei saisi suojella. Tunnut uskovan mieluummin lehtikirjoituksiin kuin ”kohuvideon” kuvanneeseen isään. Minä itse perheineni olen ollut lastenvalvojan mielivallan armoilla, Vaikka pyysimme, että saisimme jonkun toisen sosiaalityöntekijän asiaamme hoitamaan, koska sen hetkisen ihmisen kanssa välit olivat tulehtuneet niin, että yhteistyö oli täysin mahdotonta, pyyntöämme ei kuunneltu saati toteutettu. Onneksi tuo henkilö lähti virkavapaalle ja kuin taikaiskusta pääsimme asioimaan järkevän ja ammattitaitoisen lastenvalvojan kanssa. Tilanne oli taivaallinen sitä edeltäneeseen helvettiin verraten. Minä tiedän että lastensuojelulle on jatkuva tilaus olemassa kunhan sitä ei olla toteuttamassa sosiaalityöntekijän omia mielitekoja palvelemaan. Minä uskon tuon videon kuvanneen isän kertomukseen tilanteeseen johtaneista syistä, koska olen itse
nähnyt mitä se voi olla ja nähnyt senkin mitä sen pitäisi olla.
Kukaan jonka kommenointia kyseisestä videosta olen nähnyt,ta kenen kanssa olen asiasta keskustellut EI OLE OLLUT HUOSTAANOTTOA VASTAAN VAAN ainoastaan ÄÄRETTÖMÄN JÄRKYTTYNEITÄ TAVASTA JOLLA POJAT KOTOAAN NOUDETAAN. Se oli koko jutun pointti.
Mä mietiin tota tukiperhe juttuu. Tosiasiahan on, ettei niit tahdo saada vaik oikeesti ois tarvettakin. Joten johtopäätös on, et tossa perhees on todella paljon tarvetta, ku kerta sellasen ovat saaneet. Ärsyttää toi ykspuolinen tarinoiden esittely ja itkeminen julkisuudes, kuinka ilkeet lastensupjelutyöntekijät tulee ja viä kunnollisilt ja tavallisilt perheilt lapset. Ja lastensuojelust ei voida kommentoida tai oikasta mitään tietoi. Tosiasiahan on, et harvempi huostaanotettu on huvikseen tai perhettä kiusatakseen huostaaontettu. Tosin avohuollon palveluita ei juuri anneta, ni sit monastikki asiat vaan loppujen lopuks menee siihen pisteeseen, et lapset pitää huostaanottaa. Toinen, mikä mua ärsyttää, on se et jatkuvasti parjataan sijaisvanhempia ihan kauheiks. No mulla on omakohtaasta kokemusta todella hyvistä sijaisvanhemmista. Mun sijaisäiti on viälä yli kymmenen vuotta sen luota pois muuttamisen jälkeen tiiviisti mun elämäs. Käydään pojan kans sen työnä kyläs noin kerran viikos ja poika saa silt vaateit ja kaikkee muuta ihan niin ku oikeetki lapsenlapset. Jos pitää autokyyti jonnekki saada se kuskaa meidät.
Nähdäkseni nyt on niin, että tämä kirjoitus ei ole sen asiallisempi kuin tuo videokaan. En tunne henkilöitä, joten ihan mietin eri näkökulmia.
Isä on kuvannut huostaanoton. On toki selvää, että hän olisi voinut olla sen ajan rauhoittelemassa lapsiaan. Toisaalta: jos häneltä kysytään, millainen huostaanottotilanne oli, saattaa vastaus kuulua: tilanne oli rauhallinen ja lapset lähtivät mielellään. Jos isä sanoo, ettei se noin mennyt, kuuluu seuraava kysymys: Todisteet?
On selvää, että Eerikan tapaus ei saa toistua. Se ei kuitenkaan saa olla syynä siihen, että esitetään yleisiä otaksumia ”siellä on pakko olla jotain pielessä, ei lapsia turhaan huostaanoteta, lehtitiedoissa oli..” jne totuuksina. Muuten syyllistytään aivan samaan kuin tuossa videossa, vain eri näkökulmasta.
On lapsia, jotka pitää huostaanottaa. On viranomaisia, jotka ovat mielivaltaisia, ja huostaanottavat ilman pätevää syytä.
Asiat pitää tutkia. Voisiko niitä mahdollisesti tutkia siten, että lapset olisivat tutkimisen ajan kotona? Jos halutaan puolueeton paikka, lapset voisi väliaikaisesti laittaa esimerkiksi sairaalaan asumaan. He eivät olisi silloin kotona eivätkä lastensuojelulaitoksessa, ja voisivat viipyä siellä esim. viikon-2 kuukautta, jona aikana asia tutkittaisiin. Huostaanoton perusteeksi pitäisi ja pitää löytyä selvät todisteet. Näppituntuma, sellainen tunne, jne. eivät saa siihen riittää.
Ja lopuksi, ihmettelen suuresti yhtä asiaa. Viranomaisilla on valtuudet antaa virka-apua huostaanottotilanteessa. Jos edeltä käsin tiedetään, että vanhempi vastustaa huostaanottoa, miksi sitä ei tehdä koulusta? Tai tarhasta? Voisiko mahdollinen peruste olla asian saama negatiivinen julkisuus, jota kotoa haettaessa ei synny? Viranomaistaho voi kiistää kaiken, mitä vanhempi sanoo. Jokaisella, joka riitelee lapsensa huoltajuudesta, on oltava lakimies. Se maksaa rahaa. Kaikilla ei ole sitä.
Viranomaisissa on ihmisiä, joiden mielestä esim. entinen alkoholisti, entinen narkkari, entinen mielenterveysongelmainen, köyhä, työtön, sairas tai vammainen ihminen ei kelpaa vanhemmaksi, vaikka hoitaisi asiat mallikelpoisesti. Se on mielivaltaa. Olipa oletus mikä tahansa, sellaista ei voi sallia.
Kiitos tästä omasta ja asiakkaideni puolesta.
Ihmisillä on monenlaista kantaa asiasta. Suomessa on kuitenkin olemassa lait ja oikeudet, joka pitäisi olla kaiken toiminnan perusta. Kukaan ei seiso tumput suorina kun itse joutuu tilanteeseen jonka kokee uhkaavana. Tässäkin tapauksessa asiaan ei olisi saatu näin paljon huomiota jos siitä ei olisi ollut kyseistä kuvamateriaalia. Uskon vanhempien sen tienneen.
Kuvat kertovat sanojakin paremmin.
Olisiko ilman kuvia asia muuttunutkin höpö puheeksi ?
Olen vahvasti samaa mieltä. Oman myrskyisän eroni, väkivaltaisesta suhteesta, jälkeen lähdimme turvakodin kautta uuteen elämään. Väkivallan ollessa kyseessä jouduimme tietysti myös lastensuojelun asiakkaaksi.
Noin puoli vuotta meitä tarkkailtiin, tarjottiin tukitoimia joista osan otinkin vastaan mutta kun asiat saatiin taas kuntoon, elämä jotenkin mallilleen ja väkivaltainen isä katosi kuin pieru Saharaan niin lastensuojelutoimet loppuivat ja jatkoimme lasten kanssa kolmistaan elämää.
Nyt tuo aika on vain muisto mutta olen kyllä kiitollinen sinä aikana saamastani tuesta ja avusta vaikka se häpeä olikin olla lastensuojelun asiakas. Kaikki tapahtui kuitenkin vain siksi että lapset selviäisivät tuosta haastavasta tilanteesta voittajina. Mitä ne tekivätkin ja ovat nykyään lapsia joista saa olla ylpeä.
Todella asiaa! Vaikka ko. tilanteen taustoja en voi tietää, niin eivät viranomaiset ryhdy huostaanottoon ilman perusteita. Viime vuosina on päin vastoin usein jätetty se liiankin myöhään vastoin lasten etua, kun yhteiskunta ’säästää’ väärissä kohdissa.
Kyllä huostaanotto on monesti hyvä ja perusteltu asia, ja sen avulla monen lapsen tulevaisuus muuttuu paremmaksi.
Olen aika läheltä seurannut elämää SOS-lapsikylissä ja tullut tietämään paljon hyvää mitä lasten elämässä voi tapahtua huostaanoton jälkeen.
Heidi Auvinen: Voisitko kertoa ihan konkreettisesti, että kuinka tämä asia olisi hoidettu LASTA kuunnellen? Lasta joka kiroilee, sylkee etc. Miten kuunnella lasta joka on ihan hysteerinen ja joka ei KUUNTELE edes aikuista. Ei ole sen viranomaisen tehtävä olla ENSISIJAINEN lasta kuunteleva taho vaan niiden vanhempien! Ja jos vanhemmat EI kuuntele lasta eikä mitään muutakaan niin mitä sitten pitäisi tehdä? Silittää päätä ja sanoa: että voi voi kyllä on kurjaa.
Jos vanhemmat ei ajattele lasten etua niin sitten sen tekee se viranomainen, oli se sitten sossu tai poliisi. Ja tässä tapauksessa ne vanhemmat käyttivät lapsia pelinappuloina koska kuvasivat tapahtuman sen sijaan että olisivat rauhoitelleet lapsia. Ja koska perheeltä on yhteensä 3 lasta huostassa/sijoitettuna niin herää kyllä pieni epäilys, että tuossa perheessä ei ole kaikki kovinkaan hyvin :/
.
Ja jos katsoo tuota videota tarkasti niin huomaa kuinka se toinen poliisi silittää ja lohduttaa lasta siellä autossa. Eli tekee sen mitä vanhempi EI tehnyt.
Ajattelitkos,että kohuu johtuu siitä ettei lapsia saisi huostaanottaa?? Koska aletaan kuuntelemaan heitä,joita tämä asia koskettaa eniten eli LAPSIA?! Koska saataisiin lisää valvontaa ja päteviä lastensuojelutyöntekijöitä,jotka ajattelisivat LASTA, eivätkä rahaa tai minkälainen tausta asiakkaan perheellä on? Huostaanoton pitäisi olla se viimeinen keino mutta taloudellisen tilanteen takia näin ei kuitenkaan ole ja suurinosa huostaanotetuista on yksinhuoltajien, vammaispalveluasiakkaiden, pienituloisten lapsia, unohtamatta että monesti huostaanoton syynä on ollut että lapsi on erityislapsi. Ei siis niinkuin halutaan yleistää vanhempien olevan päihde-tai mielenterveysongelmaisia, väkivaltaisia ja raiskaajia. Järkyttävä pienen tytön kuolema (Erika), vain todistaa miten retuperällä lastensuojelu on maassamme, jossa LASTA EI KUUNNELTU, eikä lastensuojelu tässäkään tapauksessa toiminut lapsenedunmukaisesti. On järkyttävää väheksyä sitä miten lapsi kokee huostaanoton ja etteikö se jättäisi syvät parantumattomat haavat, oli huostaanotto perusteltua tai ei! Tärkeintä on,että koko prosessi toteutetaan lainmukaisesti, lapsen todellista etua ajatellen ja lapsenikätaso huomioonottaen. SIITÄ TÄSSÄ ON KYSE, ei siitä tuleeko jollekin pahamieli. On ihan yhtä tuomittavaa tulee lapsi sitten kaltoinkohdelluksi vanhempiensa, viranomaisten tai kenentahansa takia. Lapset eivät ole kenenkään pelinappuloita. Lapset eivät ole mielipideasiasioita. Lastenedun pitää mennä aikuisten edelle. Tämän blogiajattelunkaltainen ennakkoasenne ei sitä etua ainakaan aja.
Kiitos perusteelisesta ja perustellusta kirjoituksesta. Ensimmäinen kommentointi asiasta, josta olen täysin samaa mieltä, ensimmäinen, jossa valotettiin molemmat asian puolet. PS Minäkin kommentoin Fb:ssa ensin turhan nopeasti asiaa, silti poliisit toimivat ammattitaidottomasti, koska heidän olisi pitänyt ottaa vanhemman rooli, koska isä oli uppoutunut lempiharrastukseensa, valokuvaukseen eikä siksi voinut hoitaa tehtäväänsä, lasten rauhoittamista.