Avainsana: seksuaalirikos

Anneli Auerin näköinen murhaaja

Tänään on ollut erityisen merkittävä päivä monella tavalla. Suomen rikoshistorian kannalta merkittävä oikeudenkäynti sai yllätyskäänteen ja Suomen kansa osoitti kykynsä ajatteluun. Jälkimmäisen johdosta en lähtisi lippua vinssaamaan salkoon.

Esimerkkejä tämän kansan ajattelusta on voinut lukea pitkin matkaa yleisönosastoilta, joilla nimimerkin turvin on voinut paljastaa sielunsa syöverit ja aika paljon muutakin. Erityisen kuvaava oli erään nimimerkki ”kyllästynyt” kirjoitus. ”Kyllästynyt” kertoi viime syksyn oikeudenkäyntien aikaan toivovansa, ettei asiaa enää tutkittaisi, koska hän oli kyllästynyt lukemaan aiheesta.

Kyllä. Se on vakava ongelma, että kyllästyy. Mitäpä siitä, että parhaillaan oli menossa farssi, joka tänään osoittautui oikeusmurhaksi. Ihan oikea henkilö istui siellä oikeudessa ja yritti pelastaa itsensä ja sen mitä elämästään oli jäljellä.

Ilmeisesti ajatus siitä, että itse voisi joutua vastaavaan tilanteeseen, on niin pelottava ettei sitä uskalla edes ajatella. Vielä pelottavampaa on ajatus siitä, että niin voisi käydä syyttömälle. Siksi onkin helpompi päättää, ettei Anneli ole syytön. Jos kysyt perustelut tälle päätökselle niin nehän nokkelan suomalaisen suusta tulee: näkeehän sen.

Eli ulkonäkö on peruste. Jos näin, niin eikö voitaisi sitten rikostutkinnassa alkaa etukäteen napsimaan talteen kaikki ne, jotka näyttävät syyllisiltä? Näin voitaisiin ennalta ehkäistä useita eri rikoksia. Marja laitettaisiin kaappiin, koska näyttää siltä, että huijaa verotuksessa ja Mikko on ihan selvästi rattijuoppo.

Ajattele nyt vähän!!!!

Ei kai oikeassa elämässä ole roolitusta ulkonäön perusteella, ainakaan rikollisuudessa. Ja jos nyt alat jankuttamaan sitä videointia sairaalasta, että kyllä on kylmä muija kun ei itkenyt, että varmaan on syyllinen, niin mietippäs vielä vähän. Anneli reagoi kaikkiin tilanteisiin sillä tavalla; siihen, että häntä epäiltiin syylliseksi miehensä murhaan ja siihen, että hänet tuomittiin siitä. Samalla tavalla hän reagoi lastensa sekä kaiken muunkin menetykseen. Eikö tämä todista sen, että hän on sellainen henkilö, joka reagoi asioihin näin?

Jos tämä olisi elokuva, voisimme tulkita reagointia. Jos Anneli viheltelisi ja vilkuilisi seinille ja taustalta kuuluisi pahaenteistä musiikkia ja jos hän yksin jäädessään nauraisi leukaansa sivellen, voisimme päätellä, että hän luultavasti on elokuvan pahis. Tämä ei ole elokuva.

 

Seuraava todiste syyllisyydestä murhaan on seksuaalirikokset, joista hänet tuomittiin. Ajattele taas ihan hetki. Tuomio tuli siltä samalta ”firmalta” kuin sekin tuomio, joka todettiin nyt virheelliseksi. Hermostuneesti varmasti alat nyt todistelemaan, että ei kuule noin vain voida tuomita ilman näyttöä, mutta jos nyt hetken mietit, niin eikö niin juuri tehty tässä aiemmassakin jutussa?

En ole ollut paikalla, mutta ymmärrän ihmisyydestä sen verran, että jos lapsia raiskataan ja kotona vietetään orgioita ja saatanallisia menoja, se jättää jälkensä. Jos äiti hyväksikäyttää lapsiaan, se näkyy vuorovaikutuksessa. Annelin kotosallahan majaili, juuri noiden bakkanaalien aikoihin, ei enempää eikä vähempää kuin poliisi. Seppo nimeä käyttävä valtion virkamies oli nimenomaan kuulostelemassa, josko mitä tahansa kummallista perheessä olisi meneillään. Seppo, kera ystäviensä laittoi asunnolle pystyyn tilakuuntelun, jonka perusteella valvottiin hyvin tarkkaan jokaista sanaa. Tässä vaiheessa, jolloin kuitenkin orgiat lasten puheiden mukaan olivat ylimmillään, ei esiin tullut merkkiäkään niistä tai edes lasten traumoista.

Sen sijaan traumat nousivat pintaan kun Annelin veli veneen osti. Veli ajelutti lapsia ja jututti. Saattoipa aiheen valintoihin motivoida sekin, että joka kuukausi tilille rapsahti 8000€ + tietenkin omat tulot. Näiden samojen lasten puheet todettiin tämän päivän päätöksellä epäuskottaviksi.

Näiden samojen lasten puheet olivat ainoa näyttö seksuaalirikoksista. Uskoisin myös, että niin Auerin lasten kuin muidenkin lasten immenkalvot puhkeavat moisista riettailuista ja jäävät todisteeksi tapahtuneesta. Näin ei kuitenkaan käynyt vaan heille nämä kalvot kasvoivat takaisin. IHAN OIKEESTI!

Eikö edes tuomio, joka on Suomen asteikolla todella kova, laita kelloja soimaan? Joitain viikkoja sitten uutisoitiin kolmesta miehestä, jotka raiskasivat useita lapsia moneen kertaan ja lisäksi pahoinpitelivät heitä sekä seksuaalisesti, että ihan tavallisesti. Yksi näistä veijareita puri ja talloi 2-5 -vuotiaita uhrejaan. Tuomiot pysyivät alle neljän vuoden jokaisella. Suomessa selviää usein seksuaalirikoksista ilman ehdotonta vankeutta.

Anneli sai suoraan 7 vuotta ja kaikki julistettiin salaiseksi. Jopa niin salaiseksi, ettei hänen annettu esittää todisteita, jotka tukisivat syyttömyyttä. Valituslupaa ei annettu ja sillä selvä.

Itselleni hieman särähtää tämä homma.

Ja ihan maallikkona toteaisin vielä, että jos rikostutkijoiden taidot ovat sillä tasolla, kuin ne tämän jutun tiimoilta ovat olleet, kukaan ei ole turvassa. Esimerkkinä eräs näppylähanska, joka oli ratkaisevassa osassa murhatutkinnassa. Eräässä valokuvassa nähdään hanska sängyllä ja seuraavassa se on lattialla. Ymmärrän, että nelivuotias lapsi voi etsiskellessään paiskoa tavaroita ympäriinsä, mutta jos rikospaikkatutkijoilla on hanskat noin hukassa, niin heidän tutkimusten perusteella ei ketään voi tuomita.

Mene nyt peilin eteen ja katso tarkkaan. Oletko sinä riittävän viattoman ja rehellisen näköinen pysyäksesi vapaana?

P.s muista reagoida oikein ensi kerralla kun kotiisi murtaudutaan ja miehesi murhataan.

 

 

Joken, Markun sekä Veikon seikkailut

Oikeudenmukaisuus on venyvä ja paukkuva käsite. Toisaalta niin yksinkertainen, että jos minä jaan jäätelöannokset niin valitse sinä kumman niistä haluat. Toisaalta jokainen arvioi subjektiivisesti mikä milloinkin on oikein ja kelle. Nyt en puhu elämästä, jota kuvaillaan sanomalla, ettei kukaan ole luvannutkaan, että se on oikeudenmukaista vaan että se on epäreilua. Puhun sellaisesta oikeudesta, jota jaetaan työkseen. Oikeuslaitoksesta, josta ainakin nimen perusteella pitäisi löytyä sitä itseään. Oikeutta.

Yhdessä ollaan päätetty pelisäännöt ja sitten jos niitä ei noudateta niin sitten jaetaan oikeutta ja rangaistuksia. Ilmeisesti yhdessä ollaan myös sovittu siitä, minkälaiset rikkeet ja rikokset ovat kuinkakin vakavia. Että jos Jami näpistää kaupasta tikkarin niin tuomari ei anna sille sellaista sanktiota, kuin jos vaikka kaksi poikaa murhaa jonkun, esimerkiksi suomalaisen tytön Fuengirolassa. Paitsi joskus, kuten nyt hetki sitten uutisoinnin perusteella näytti käyneen. Toinen näistäkin pojista näytti heti kunnostautuvan kun pääsi ulos ja jatkoi urotekojaan; alkoi uhkailla jotain pikkutyttöä.
No, pojat on poikia ja joiltain pojilta ei muuta voi odottaa kuin sitä, että he kohdistavat vihansa, voimansa ja typeryytensä naisiin.

Näistä rikoksista löytyykin se oikeuslaitoksen ja lainsäädännön kummallisin linjaus. Suomennettuna se minusta menee niin, että jos kohdistat tekosi naiseen tai lapseen, se ei haittaa kovin paljoa.
Esimerkiksi jos Jokke pyörii puistossa ja kyttää yksinäistä tyttöä tai naista matkalla kotiin. Jokke huomaa Merjan, joka kauppakassi kädessään suuntaa kohti kotia. Jokkepa nappaa Merjaa takista kiinni, mahdollisesti vetää turpaan ja sen jälkeen raahaa sivummalle. Sitten Jokke avaa housunsa ja tunkee sukupuolielimensä itkevään ja vastustelevaan Merjaan. Jos Jokke on hyvällä tuulella homma voi jäädä siihen, jos huonolla, lähtee Merjalta henki.

Joskus taas Markku lähtee baarista Kaisan mukaan jatkoille. Kaisan kotona ilmeneekin, ettei Kaisaa huvita muu kuin nukkuminen. Siitäkös Markku suuttuu! Hän kyllä osaa yksinkin nukkua eikä hän tullut tänne nukkumaan vaan yhtymään Kaisaan. Jollei Kaisaan tehoa ”aina niin miehekäs kinuaminen”, on Markulla edessään vain kaksi vaihtoehtoa. Joko yhtyä heti väkisin Kaisaan tai odottaa, että Kaisa sammuu ja yhtyä sen jälkeen. Näillä mennään, Markku miettii ja kannustaa Kaisaa edes sitten juomaan lisää viinaa ja kyselee, että jokos menisit nukkumaan?

Sitten on vielä yksi Veijo, joka tykkää lapsista. Joskus Veijo on tykännyt niin paljon, että joutui Riihimäelle vankilaan. Siellä järjestetään kursseja, joilla Veijolle opetettiin keinoja hillitä itsensä. Yritettiin parantaa Veijo. Veijo mietti, että mistä? Minäkin mietin. Ei kai seksuaalinen suuntauminen ole parannettavissa? Voiko homot kurssittaa heteroiksi tai heterot kaikkiruokaisiksi? Veijo on kiinnostunut lapsista. Sitä ei voi parantaa. Mutta sitä hoidetaan. Veijolla kavereineen on kovat uusimisprosentit, niin kovasti he tykkäävät lapsista. Itse veikkaan, että 100% uusii tekonsa mutta vain 70% jää kiinni. Siitä virallinen lukema.

No kenen syytä se sitten on, että Veijo oli jo kerran otettu kiinni ja se päästettiin vapaaksi tuhoamaan lisää ihmiselämiä? Kun kerran tiedettiin, että ”tämmöstä sillä Veijolla on vähän ollut tapana puuhailla”.
Kun se maailman kuuluisin kaapattu lapsi Madeleine McCann kaapattiin Portugalin Algarvessa, siellä oli tapahtumahetkellä n.150 pedofiiliä. Eli etukäteen tiedettiin, että siellä ne ovat, muttei otettu niitä kiinni. Kenen syytä se on? Ja miksi?

No Suomessa asiat etenee niin, että Merja menee poliisille ja käy läpi nöyryyttävät tutkimukset ja lopulta päätyy Joken kanssa oikeuteen. Millaisia tuomioita täällä jaetaan raiskauksista? Yleensä ehdonalaista. Eli Tuomari sanoo Jokelle, että ”jos sinä Jokke vielä teet tämmösiä juttuja niin sitten me rangaistaan sua”. Eli eikö se riittänyt, että se teki kerran? Miksei siltä Jokelta kysytä, että miten se on mahdollista, että sulla edes seisoo sellaisessa tilanteessa, jossa olet hakannut vieraan naisen naaman turvoksiin, uhannut tappaa sen ja etenkin, että sen Jokenkin täytyy jostain pystyä päättelemään, että hei, se nainen ei halua Jokkea. Eikö nämä seikat kerro saman kuin Veikostakin: Jokke ei voi olla osana yhteiskuntaa. Jokke ei vaan pysty siihen. Jos Jokke tekee vielä saman, saa Jokke sakot ja joutuu työsiirtolaan puoleksi vuodeksi.

Merja taas lusii lopun elämänsä. Merja käy terapiassa ja pelkää yksinoloa, mutta myös kaksinoloa. Parisuhteet, joita Merja ehkä joskus haluaisi , muistuttavat mieleen Joken ”kepposen”. Näin joitain Merjan seurauksia esitelläkseni.
Oikeudenmukaistako? Ja jos niin kenelle?

Entä Kaisa, joka herää aamulla ja tajuaa, että Markku ei ollutkaan tajunnut mitä sana EI tarkoittaa. Oikeuteen pääsee Kaisakin lopulta. Kysytään, että miksi päästit vieraan henkilön asuntoosi. Jopa Markku voi kysyä, että ”mistäs sää tiesit etten mää mitään tekis”, jos se olis siis Tampereelta. Oikeus varmaan tulisi päätökseen, että kyseessä olisi lievä raiskaus.
Miten voi raiskata lievästi? Joko raiskasit tai et raiskannut. Markku kertoo, ettei halua vankilaan koska hänellä on työpaikka. Ja joku työkaveri voisi saada tietää. Ne on huomioitava. Nyt. Ei siis silloin tekoa tehdessä. Ehkä Markku ei muistanut silloin, ettei saa raiskata.
Mitäs Kaisa? Mites Veijon lapsiystävät? Niistä varmaan jokunen myöhemmin lopettaa itse itsensä kun ei vaan kestä ajatuksia Veijon kanssa vietetyistä hetkistä.

Mun mielestä toisen ihmisen raiskaaminen on niin vakava asia, että siitä kuuluu sulkea pois yhteiskunnasta. Se on osoitus siitä, ettei ole pystyvä tähän.
Koska tuomiot ovat niin olemattomia, mulla on kaksi ehdotusta, jolla ne saadaan edes vähän lähemmäksi oikeudenmukaisuutta.
1. Uhri saisi päättää tuomion. Kaisa saisi päättää koska häntä ei enää haittaa Markun teot. Merja, lopetettuaan terapian, voisi siitä lisää ymmärrystä saaneena päättää, ettei hän halua Jokkea koskaan vapaalle.
Veikkoon liittyvät lainsäädännöt, ja Veikko, itsekin on niin lapsen kengissä vielä, että luultavasti Veikon olisi mentävä saunan taakse. En kerta kaikkiaan keksi hänelle mitään muuta paikkaa minne mennä. Nykyäänhän hän käy muutaman kuukauden kurssin ja menee sitten jatkamaan leikkejään. Jos edes jää kiinni. Lapsethan nyt puhuvat ihan mitä sattuu, sanoo Veikkokin.

2. Jos tekee jonkin rahaan liittyvän rikoksen, joka voi olla vaikkapa petos, kavallus tai ryöstö, rangaistukset ovat ihan eri luokkaa. Tässäkin on tietysti poikkeus, joka on se, että jos tekijä on valmiiksi rikas ja kuuluu eliittiin, tuomiota ei tule. Silloin kysytään, että haluatko erota työstäsi, josta olet vienyt varkain miljoonan. Jos vastaus on, että en halua niin sitten sanotaan, että ei sitten mitään. Mutta siis yleensä rangaistus on ihan eri luokkaa kuin seksuaalirikoksissa. Jos ensimmäinen ehdotukseni ei mene läpi niin tätä hyvät naiset, voitte käyttää varmistaaksenne sen, että raiskauksen kohteeksi jouduttuanne saatte tekijälle rangaistuksen. Pitäkää aina nippu seteleitä taskussa ja kun Jokke viimeistelee hommiaan niin sujauttakaa rahat Joken taskuun; silloin kyseessä on ryöstö ja raiskaus ja tuomio mukailee sitä.
Johtuuko tämä kummallisuus lainasäädännössämme sekä tuomioissamme siitä, että kohteena ovat yleensä ja oikeastaan melkein aina naiset. Ja tietysti ne lapset. Eihän tätä yksinkertaisempaakaan asiaa, joka liittyy tasa-arvoon saada kuntoon. Naisten palkka on ja pysyy pienempänä kuin miesten.
Syynä on varmaan se, että ei sitä ole varaa korottaa, mutta ratkaisu löytyy siihenkin: alennetaan seuraavaksi sadaksi vuodeksi miesten palkka ja nostetaan naisten. Ei maksa mitään!