Ajattele, että näkisit jonkun miehen hyökkäävän ulkona hänelle tuntemattoman naisen kimppuun. Mies löisi naista kasvoihin, kaataisi maahan ja pahoinpitelisi niin, että naiselta murtuisivat kylkiluut. Sitten mies katkaisisi naisen vyön, raiskaisi tämän ja sen jälkeen veisi häneltä rahat, puhelimen ja sormukset sormista. Nainen olisi raskaana.
Minkälainen tämä teko sinusta olisi?
Helsingin hovioikeuden mielestä se ei ollut erityisen nöyryyttävä.
Miten jonkun voi raiskata niin, ettei se ole erityisen nöyryyttävää?
Mies oli raiskannut ennenkin ja se huomioitiin tuomiossa siten, että se pienensi tätä, ei erityisen nöyryyttävästä raiskauksesta saatua tuomiota. Oma järki jotenkin sanoisi niin, että jos teet yhden kerran jotain, voidaan vielä vähän varoittaa, mutta tokalla kerralla tulee sitten roimasti sanktiota. Raiskaustapauksissa ei. Jos tämä linja jatkuu ja jos sekä kun mies vapautuu parin vuoden yhteistuomiolta, niin seuraavaksi hänelle sitten varmaan myönnetään kausilippu, jolla voi vaikka yhden vuoden tuomiolla raiskata rajattomasti puolen vuoden ajan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014011717941153_uu.shtml
Muistan yhdenkin uutisen, jossa kerrottiin, että Itä-Suomessa raiskauksesta tuomitun miehen tuomiota alennettiin hovissa perusteena miehen vakituinen työ.
Voiko järjettömyys seksuaaliväkivaltatuomioissa johtua osin sukupuolisuudesta? En tiedä. Olisi mielenkiintoista tietää eroavatko naistuomareiden antamat tuomiot miesten vastaavista.