Alkoholi + kannabis…eli ei mennyt ihan niin kuin Strömsössä

Teeveestä tuli ohjelma, jossa seurattiin poliisien työtä. Kyseisessä jaksossa näytettiin tavanomaista yötä eräästä pienestä kaupungista. Kesäyön aikana partioille tuli eteen 68 erilaista tehtävää, joista kolme liittyi jotenkin eläimiin. Loput tehtävät johtuivat päihteistä. 65 tehtävää, joissa tilanteen aiheutti henkilö, joka oli käyttänyt yleensä alkoholia. Joissain tapauksissa kyseessä olivat huumeet.
Voisiko tästä päätellä, että mikäli alkoholia ja muita päihteitä ei käytettäisi, olisi poliisilla vain kolme tehtävää ihan tavallisena yönä?
Kuinka monta sellaista tapausta tiedät, joissa väkivallanteko on tehty selvin päin? Kuinka monta ihmistä on tapettu niin, että tappaja on ollut täysin päihteetön? Kuinka monesta perheestä on lapsia huostaanotettu niin, ettei siihen liity mitenkään päihteet?
Em. tekoihin liittyvät päihteet tavalla tai toisella 98%.
Alkoholi tappaa Suomessa joka päivä viisi ihmistä. On siis aika paljon todennäköisempää kuolla alkoholin aiheuttamiin haittoihin kuin saada lottovoitto.
Alkoholia verrataan kannabikseen. Se tunnustetaan vaaralliseksi aineeksi ja yleensä näistä kahdesta yhdessä puhuttaessa alkoholi luokitellaan vaarallisemmaksi. Sen kerrotaan olevan todella vaarallinen, mitä se onkin. Kummallista tässä keskustelussa on se, että alkoholin vaarallisuuden vuoksi halutaan laillistaa kannabis. Mielestäni se on ihmeellinen ajatus. Vähän sama kuin vapaana olisi henkilö, joka tappaisi viisi ihmistä joka päivä ja siksi pitäisi vapauttaa vankilasta kaikki sellaiset, jotka ovat vähemmän vaarallisia. Vapaaksi siis sellaiset, jotka tappavat vain kolme tai ne, jotka tekevät ryöstöjä. Eikö ennemmin pitäisi ottaa tämä vaarallinen henkilö kiinni?
Tilannehan on vähän sama kuin, että teinille olisi annettu vastuuta ja vapautta, joista hän selviytyisi vain vapaudesta. Vastuun kantaminen olisi vähän siinä ja tässä, niin kuin on suomalaisten ja miksei muidenkin, alkoholin käyttö. Teini onnistuisi ehkä silloin tällöin viemään roskapussin sopimuksen mukaan, muttei koskaan tulemaan sovittuna kotiintuloaikana kotiin. Kannattaisiko silloin lisätä vapautta? Sanoa, että koska et selviä tästäkään niin koitappa vielä vaikeampaa.
Jotenkin alkoholin laillisuus tekee sen, että sen aiheuttamat vaarat ja haitat ovat muuttuneet arkisiksi asioiksi, joita ei edes kyseenalaisteta. Kukaan ei hämmästy kun humalainen kaatuilee kadulla. Minkälainen vaan sekoilu voidaan kuitata kertomalla, että oli ollut kännissä. Kaikki tajuaa ja hymähtelee. Ihan kuin olisi unohdettu se, ettei alkoholin käyttäminen mitenkään luonnollisesti kuulu ihmisten elämään vaan se on myrkytystila. Se, että se on laillista, ei tarkoita sitä, että se olisi järkevää tai turvallista. Se tarkoittaa vain sitä, että enemmistö haluaa, että se on laillista. Jos enemmistö haluaisi, että aikuinen voi mennä lapsen kanssa naimisiin, se laillistettaisiin niin hullulta kuin se nyt tuntuukin (oho, jossainhan sen muuten onkin laillista…).
En tiedä voidaanko koskaan mennä taaksepäin niin, että alkoholin käyttö kiellettäisiin uudestaan. Sen tiedän, että se aiheuttaa paljon tuhoa. Ei vain niille” riskiprosenteille”, joille syntyy riippuvuus vaan myös laajasti ihmisille heidän lähellään. Jokainen tuntee jonkun, jonka päihteiden käytöstä on ollut huolissaan tai on muuten joutunut kohtaamaan ikäviä asioita päihteiden käytön vuoksi.
No nyt siis toivotaan kovasti, että vapautettaisiin yksi päihde lisää. Vaikkei sen edellisenkään kanssa ihan putkeen tosiaan mennyt. Perusteluina siis sen lisäksi, että vaarallisempiakin aineita on laillistettu, on se, että säästyisi rahaa kun poliisin ei tarvitsisi tutkia kannabikseen liittyvää rikollisuutta. Sillä rahalla kuulemma kustannettaisiin sitten hoitopaikkoja ja hankittaisiin apua ongelmakäyttäjille. Lisäksi myynnistä saatu tuotto menisi valtiolle.

Jotenkin tuntuu siltä, ettei poliisi nyt varsinaisesti mitään suuria omaisuuksia käytä kannabikseen liittyvien huumausainerikoksien tutkintaa ja yleensä ne paljastuvat muiden juttujen yhteydessä eli menevät oikeudenkäynteineen siihen ”samaan rahaan”. Lisäksi tällä hetkellä valtio kerää jo monopolina rahat taskuunsa alkoholista sekä osakkaana huumekaupasta subutexin muodossa. Ongelmakäyttäjille tarkoitettuja hoitoja lopetetaan koko ajan ja kunnollista pitkää kuntoutusta ei saa enää kuin ne, jotka pystyvät maksamaan oman hoidon. Ja pari onnekasta vaikkapa jostain rikkaasta kunnasta, jossa narkomaanit eivät ole kerenneet ”levittää riippuvuutta” kovin laajalle.
Pienelle kunnalle voi olla kohtalokasta se, että sinne muuttaa kaksikin huumeiden käyttäjää. Käy kalliiksi kun he tutustuvat paikalliseen väestöön ja esittelevät elämäntapaansa paremmin. Jokainen käyttäjä on entinen kokeilija. Ja mitä nuorempaan porukkaan ”tavat leviävät” sen kovempi lasku on kunnalle myöhemmin tulossa hoitojen yms. muodossa. Jos kunta siis enää lähtee edes maksamaan.
Joku joskus pohti, että miten voisi tulla tosi kovaksi jääkiekkoilijaksi? Siihen pätee resepti, jolla saadaan tuloksia monessa muussakin; kannattaa aloittaa mahdollisimman nuorena, treenata mahdollisimman usein ja paljon sekä liikkua samanhenkisten urheilullisten ihmisten seurassa. Näillä keinoin voidaan varmistaa myös päihderiippuvuus; aloittaa käyttämään päihteitä mahdollisimman nuorena, käyttää usein ja suuria määriä ja etsiytyä samanhenkiseen porukkaan, jossa tavoitteena on myös päihtyä säännöllisesti.
Alkoholin kieltäminen uudelleen taitaa olla utopiaa. Kannabiskin varmasti jossain vaiheessa laillistetaan. Mitä siitä seuraa? Ainakin lisää psykoositapauksia. Jos päihteinä olisi vain kannabis niin varmasti tappelut vähenisivät, mutta saamattomuus ja kykenemättömyys lisääntyisivät. On hulluutta selittää, ettei kannabista silloin alkaisi käyttää sellaiset henkilöt, jotka sitä eivät nyt sitä käytä. Alkoholin laillisuuskin on aiheuttanut sen, ettei sen vaarallisuutta miellettä. Lukuisissa vanhempainilloissa olen kuullut miten vanhemmat kertovat, että on aivan ok, että heidän lapsensa käyttää alkoholia. Vaikka sen antaminen alaikäiselle on laitonta, on itse aine laillinen. Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän, ettei laillisuus ole yhtä kuin turvallinen tai vaaraton. Vanhemmat kertovat, että on tärkeää, että lapset ”oppivat juomaan alkoholia”.
Miksi? Kuinka tarpeellinen taito alkoholinkäyttö on? Olisiko tärkeämpi taito opittavaksi vaikkapa tunteiden tunnistaminen, niistä puhuminen? Toisen kunnioittaminen ja heikompien puolustaminen?
Tosiaan tähän mennessä tämä valtio ei ole vakuuttanut ainakaan minua siitä, että se tarjoaisi riittävästi apua edes laillisista päihteistä sairastuneille. Tämä kansakaan ei ole vakuuttanut minua siitä, että se osaisi käyttää päihteitä ongelmattomasti ja niin, että kannattaisi laillistaa niitä lisää. Ihan oikeasti, ei sen ekankaan laillisen kanssa ole kovin hyvin mennyt.

2 thoughts on “Alkoholi + kannabis…eli ei mennyt ihan niin kuin Strömsössä”

  1. Okapi sanoo:

    Harmi vaan, että ei se kieltäminen mitään auta. Ihmiset ei käytä alkoholia siksi että sitä myydään laillisesti kaupoissa, vaan siksi että alkoholi päihteenä on olemassa ja se tekee ihmiselle asioita. Jonkun mielestä se kai maistuu hyvältä ja sitä voi nauttia ihan vaikka ruokajuomana tai pieninä määrinä vaikka saunan jälkeen. Tähän ilmeisestikin aika ongelmattomaan käyttäjäryhmään voisi varmaankin vaikuttaa vaikka nostamalla alkoholin hintoja, vaikeuttamalla saatavuutta ja tekemällä alkoholittomia juomavaihtoehtoja trendikkäämmiksi (tai kieltolailla). Mutta humalahakuisella juojalla sekä kovemman luokan ongelmakäyttäjällä on joku syy käyttää nimenomaan alkoholia, alkoholi jollain tavalla ratkaisee heidän ongelmansa ainakin lyhyellä aikavälillä ja samaa vaikutusta ei saa mango-avokado-smoothiesta. Jos alkoholiongelmaan halutaan puuttua, se ei mielestäni tapahdu ulkokohtaisella viinan rajoittamisella vaan hoitamalla niitä syitä miksi ihmiset juo. Toinen väylä on se että ryyppäämisestä jotenkin saadaan vähemmän siisti juttu ja kännissä rellestämisestä paheksuttavampaa, ilmeisesti ainakin Suomen nuorison keskuudessa näin on jo käynytkin kun tutkimukset kertovat että dokaaminen on vähentynyt. Tuo ilmiö toivottavasti vähentää niitä poliisin ongelmia kännissä riehujien osalta. Julkinen paheksunta ei kuitenkaan oikeasti auta niitä ongelmakäyttäjiä, jotka juo pahaan oloonsa vaikka yksin kotonaan.

    Mitä taas huumeisiin tulee, viime vuosisadan alkupuolella huumeet oli iso yhteiskunnallinen ongelma, jokunenkin nuori mies kun oli palannut sodasta traumatisoituneena, työttömänä ja huumeisiin armeijan toimesta totutettuna. Oli kaksi vahvaa linjaa suhtautumisessa huumeisiin, toinen oli huumeiden kriminalisointi joka oli jenkkien valitsema tapa. Sota huumeita vastaan on ollut käynnissä vaikka kuinka pitkään ja nyt ollaan tässä päivässä eikä loppua sille sodalle näy. Huumebisnes on järjestäytyneen rikollisuuden hallussa ja siinä liikkuu valtavat rahat, huumeiden käyttäjät on rikollisia, kuolevat yliannostuksiin ja ties mihin ja viranomaiset on koko ajan jäljessä valtavista ponnisteluista huolimatta (ei siis pelkästään johonkin kannabikseen liittyen, vaan esim. siinä että koko ajan luodaan uusia aineita joita voidaan huumeina käyttää, eikä tulli pysty niihin puuttumaan koska lainsäädäntö ei tunne uusia aineita vielä). Toinen linja oli alun perin sellainen, jossa huumeriippuvuus nähtiin sairautena johon sai hoitoa ja lääkärin reseptillä tietyn määrän tarvitsemaansa ainetta. Tämä tuntuisi yhteiskuntarauhan vuoksi järkevämmältä tavalta, että kun narkkareita kerran on niin yritetään edes hoitaa heidät kunnolla, ja olikin aika pitkään vallalla ainakin Briteissä. Huumeiden kriminalisointi kuitenkin voitti.

    Mielestäni on lyhytnäköistä ajatella, että isossa yhteiskunnallisessa ja sosiaalisessa ongelmassa on kyseessä muutama aine ja ongelma ratkeaa sillä kun otetaan nämä aineet vain pois ihmisten ulottuvilta. Ihmisillä on joku syy etsiä näitä mömmöjä ja tehdä niitä vaikka itse, näin on aina ollut. Niitä käytetään vaikka niiden riskit tiedetään, Niitä käytetään siksi että ne on olleet täydellinen ratkaisu käyttäjän ongelmiin eikä muuta ratkaisua ole näkynyt. Niitä aineita ei ole yksi eikä kaksi vaan loputon määrä ja lisää tulee koko ajan, eikä ole eroa laillisten lääkkeiden ja laittomien huumeiden välillä.

    t. Yksi joka on itse käytännössä absolutisti eikä henkilökohtaisesti liikutu pätkääkään vaikka kannabiksen vapauttamisesta

  2. karyon sanoo:

    Kirjoittajalla on yleinen, mutta outo käsitys että kannabiksen laillistaminen lisäisi ihmisten kannabiksenkäyttöä. Näin ei ole käynyt paikoissa, joissa laillistaminen on tapahtunut, hetkellistä tilastopiikkiä lukuunottamatta. Ne, jotka haluavat käyttää kannabista, käyttävät sitä jo, sen laittomuudesta huolimatta.

    Alkoholi on yritetty kieltää lailla 30-luvulla, mutta se ei poistanut sen haittoja, vaan toi salakuljetuksen ja valvonnan vähenemisen kautta niitä lisää. Nykyään kannabiksen laillistamisesta puhutaan siellä, missä sen käyttö on jo melko yleistä, kuten Suomessa. Laillistaminen vain veisi käyttäjät pois diilerien ulottuvilta, ja toisi käytön virallisen valvonnan ja verotuksen ulottuviin.

    Lainsäädäntö ei ole oikea tapa poistaa päihteiden aiheuttamia haittoja.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *